Re:Peverellové a morální ponaučení - 17.11.2008 14:22 P.M.d.A. napsal(a): Jakkoli tam (v HP) zvítězilo dobro nad zlem, morální ponaučení z jednotlivých drobností je úplně opačné. Například Malfoyovi - stačí mít prachy a vliv, při konečném střetnutí se držet stranou a sem tam si pobrečet, jak mě někdo přinutil dělat ty ošklivosti, a vypluju z toho nedotčen.Mně přišlo, že Malfoyovi tak nějak došli vykoupení. Poslední rok ve Voldemortových služnách si prožili peklo, Draco sklonil před Brumbálem hůlku (to přiznal i Harry), Malfoyovi už jenom hledali, jak se zbavit Voldemorta a vyváznout. Narcissa upřednostnila svou rodinu před Voldemortem, když zatajila, že Harry žije, tak dala všecko všanc a definitivně se rozhodla, na které straně chce být. To byl podle mě rozhodující okamžik. Tou dobou byl Voldemort na vrcholu svých sil, chystal se posledním úderem rozdrtit Bradavice a Malfoyovi se starali jenom o to, aby byl Draco v bezpečí (i když samozřejmě by se dalo argumentovat, že přešla na Harryho stranu teprve když viděla, že Harry zase přežil avadu).
Co se Pobertů týče, tak ti všichni dopadli neslavně, jinak ponaučení s Brumbála je naprosto nijaké, s tím nelze než souhlasit. Mimochodem ptala jsem se po okolí a šířila myšlenku o Brumbálově úchylnosti a většina lidí to ani nezaregistrovala. Na Brumbálově chování jim nepřišlo nic zarážejícího. To je znepokojující.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Peverellové a morální ponaučení - 17.11.2008 21:08 nifredil napsal(a): Jestli v něčem dělá Rowlingová chybu, tak je to, že o HP furt kecá, měla by tajuplně mlčet a to jediné jí zazlívám. Proč si prostě nevyložit text tak, jak jsme ho pochopili my, čtenáři, a neřešit, jestli Rowlingová měla ráda Voldemorta, tudíž určitě schvalovala jeho činy, i když z knihy vyplývá opak (samozřejmě přehánějík)? Taky jsem toho názoru, že se jako kánon má brát text. Rozhovory za pár desítek let vezme čert. Text má stát sám o sobě.
edit: Samozřejmě myslím vyložit text bez překrucování faktů a bez popírání napsaného. No a jsme u jádra problému. Kdyby byla dokázala napsat to, co chtěla, do textu, nebo kdyby byla stoicky přijala fakt, že se jí příběh sám pod rukama kroutí, a následovala by to kroucení, jak to dělají ti dobří spisovatelé, nemuseli bychom se hádat, co je a co není překrucování, protože by to bylo absolutně jasné. Protože to neudělala, jsou v tom příběhu dvě hlavní roviny, které jdou proti sobě: vědomý záměr (to, co chtěla, ale nepovedlo se jí napsat) a nevědomé tendence (to, co se jí psalo samo). Takže ty (např.) sleduješ ten vědomý záměr a máš svým způsobem pravdu - tak to chtěla, jen tomu odporuje ta druhá, hlubší rovina, a já ten nevědomý (sorry, profesionální deformace) a mám taky svým způsobem pravdu, protože to v tom textu je, ale odporuje tomu zase to zdání na povrchu, blyštění na hladině.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Peverellové a morální ponaučení - 17.11.2008 21:15 ioannina napsal(a): a mám taky svým způsobem pravdu, protože to v tom textu je, ale odporuje tomu zase to zdání na povrchu, blyštění na hladině.Dejme tomu. Jenže tady to zase narazí na to, že tenhle řekněme spodní proud nemusí každý interpretovat stejně a do jisté míry má každý svým způsobem pravdu. Já sice beru na vědomí tvoje vývody a shledávám v nich dokonce logiku, ale nesouhlasím, protože moje vlastní interpretace je jiná a představ si, že v ní taky shledávám logiku (no ještě aby ne, že). A s další interpretací může přijít Esclarte a ještě s jinou nifredil a ještě jinou co já vím kdo. Teď je otázka, jestli je tohle dobře nebo špatně.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:Peverellové a morální ponaučení - 17.11.2008 21:21 nifredil napsal(a): P.M.d.A. napsal(a): Jakkoli tam (v HP) zvítězilo dobro nad zlem, morální ponaučení z jednotlivých drobností je úplně opačné. Například Malfoyovi - stačí mít prachy a vliv, při konečném střetnutí se držet stranou a sem tam si pobrečet, jak mě někdo přinutil dělat ty ošklivosti, a vypluju z toho nedotčen.Mně přišlo, že Malfoyovi tak nějak došli vykoupení. Poslední rok ve Voldemortových služnách si prožili peklo, Draco sklonil před Brumbálem hůlku (to přiznal i Harry), Malfoyovi už jenom hledali, jak se zbavit Voldemorta a vyváznout. Narcissa upřednostnila svou rodinu před Voldemortem, když zatajila, že Harry žije, tak dala všecko všanc a definitivně se rozhodla, na které straně chce být. To byl podle mě rozhodující okamžik. Tou dobou byl Voldemort na vrcholu svých sil, chystal se posledním úderem rozdrtit Bradavice a Malfoyovi se starali jenom o to, aby byl Draco v bezpečí (i když samozřejmě by se dalo argumentovat, že přešla na Harryho stranu teprve když viděla, že Harry zase přežil avadu).
S tím souhlasím. Navíc ono to tak v životě často chodí. stačí mít prachy a vliv, při konečném střetnutí se držet stranou a sem tam si pobrečet, jak mě někdo přinutil dělat ty ošklivosti Stačí si vzpomenout na čistky po osmašedesátým... Kdo si nasypal popel na hlavu (a udělal-li to správně, nemusel mít ani ty prachy)...
Dál bych chtěla připomnenout, že v životě není nic jenom černý nebo bílý a tak to tak není ani v HP knížkách (snad vyjma Voldemorta, ale podobnej příklad absotutního zla tám z reálného života, akorát teda bez tý hůlky), což je to, co se mi na nich mimo jiný líbí.
Ad Peverellové: Vybrat si nepřemožitelnou hůlku naznačuje (zjednodušeně řečeno) - diktátorské sklony (jsem-li neporazitelná, můžu donutit ostatní, aby dělali, co chci) - špatná volba a doplatil na ni jako první. Vybrat si předmět, který vrací mrtvé zpátky do života - sobecké. Mrtví mají mít svůj klid. Jednou tenhle svět opustili a mají mít možnost jít dál. Když je člověk násilím proti přirozenému běhu věcí vrací zpátky, jim z toho dobře není (ta dívka přece byla smutná). Tahle volba je sice lidsky pochopitelná, ale pořád špatná. Takže i když to vezmu jenom vylučovací metodou, ten plášť je nejlepší volba. Ignotus si vybral předmět, který mu umožnil žít a vybrat si, kdy odejde dobrovolně ze světa - a to tak, že dovolí Smrti, aby si ho sama vzala. Můžeme se jenom domnívat, jestli během svého dlouhého života dělal něco užitečného pro lidstvo - třeba objevoval léčivé lektvary.
Člověk, který je vyrovnaný a srovnaný sám se sebou, spokojený s životem, který žil - nebo spíš JAK ho žil, jak obstál v různých životních situacích a zkouškách, odchází ze světa pokojně a smířen. Tak jsem to alespoň viděla u svých prarodičů.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Peverellové a morální ponaučení - 17.11.2008 21:37 Aries napsal(a): Teď je otázka, jestli je tohle dobře nebo špatně. Z hlediska teorie předporozumění budeme mít nutně každej svůj vlastní výklad, protože do toho dodáváme svoje nepřenosný zkušenosti,
ale když se ty výklady liší u literárního textu tak diametrálně, tak bych řekla, že je chyba v textu.
Autor se snaží něco sdělit. Pokud se mu to povede tak nejednoznačným způsobem... řekla bych, že ve své snaze neuspěl.
Tím proboha netvrdím, že jsou hodnotný jenom prvoplánový a jasný texty. Ne. Představ si kruh. Když jde porozumění čtenářů aspoň přibližně stejným směrem, zhruba ve výseči takových 30°, tak se autorovi podařilo svoje myšlenky sdělit velmi jasně. V případě HP ale jde porozumění zhruba ve výseči 340°. (Málokdo bude věřit, že byl Voldemort hodnej lidumil, ale o ostatní hlavní(!) postavy se lidi hádají.) Hele, dokonce je to napsaný tak slabě, že jsou si lidi občas nejistí, co se stalo - ve scénách, který jsou popsaný, ne v pozadí za textem.
Smutný je, že až do šestky to ještě vypadalo, že se to podaří uzavřít dobře.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Peverellové a morální ponaučení - 17.11.2008 21:50 ioannina napsal(a): Autor se snaží něco sdělit. Pokud se mu to povede tak nejednoznačným způsobem... řekla bych, že ve své snaze neuspěl. Tohle se mi líbí. Ano, řekla bych, že máš pravdu, se vším všudy samozřejmě včetně té zklamání přinášející sedmičky. A jsme zase u toho. Rowla vyrobila do jisté míry unikát. Až donedávna jsem si nebyla jistá, jestli úmyslně nebo jestli to tak nějak samo, ale spíš to tedy opravdu vypadá, že se jí to vymklo z ruky.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 14:36 Tak já se pokusím nějak navázat na debatu o Brumbálovi. Podle mě je to - podobně jako ty diskutované případy Harryho, Lupina a asi i dalších postav - zase pokus o vybočení ze schematičnosti a narušní výlučného vidění černá-bílá, který skončil trochu nešťastně (z brumbála není v našich očích hodný dědeček, co řeší nepříjemné úkoly a někdy se utne, ale úchyl). Měl ohromnou odpovědnost, vlastně všechna tíha rozhodování ležela na něm, dostával se do eticky svízelných situací - Harry je horkrux si přece nevymyslel on ani ho to netěšilo, měl pod sebou lidi, kteří se navzájem nesnášeli, a přesto museli spolupracovat (Snape a Harry, ale ještě víc Snape a Sirius), no a taky nebyl svatej a kdysi se trochu moc opojil vidinou moci a k tomu si našel nesprávného kamaráda - tak nějak bych to viděla. No a bohužel se to nepovedlo zvládnout tak, aby z toho brumbál vyšel nejen plasticky a světlešedý, ale taky pořád s čistým štítem.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Tess
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 14:41 Já myslím, že Brumbál chodil do Zmijozelu, ne do Nebelvíru; koneckonců nikde není potvrzený, že chodil do Nebelvíru. Jeho tajnůstkářství a manipulace by pak dávaly mnohem větší smysl...
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 14:46 nifredil napsal(a): P.M.d.A. napsal(a): Jakkoli tam (v HP) zvítězilo dobro nad zlem, morální ponaučení z jednotlivých drobností je úplně opačné. Například Malfoyovi - stačí mít prachy a vliv, při konečném střetnutí se držet stranou a sem tam si pobrečet, jak mě někdo přinutil dělat ty ošklivosti, a vypluju z toho nedotčen.Mně přišlo, že Malfoyovi tak nějak došli vykoupení.Jé tady mi něco uteklo, já s tímhle nemůžu souhlasit. Starej Malfoy si páchání zla všech pět dílů náramně užíval, jenže pak se najednou dostal na přijímací stranu nepříjemností a teprve potom se mu to přestalo líbit, jeho vlastní nepohodlí, ne ideologie. A nikdy by se nepokusil pomoci straně dobra, pokud by tím nezachraňoval život Dracovi. A že měl syna radši než Voldemorta, to zase podle mě tak velké plus není.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 14:53 Malfoyovic famílie tam seděla a baštila, kolem se potulovali bystrozoři a nic. Zjevně láska k synátorovi stačila. A nejspíš udělalo nejvíc to, jak Narcissa prohlásila před Voldíkem Harryho za mrtvýho.
Jsem teda nechápala, proč Voldy neudělal Crucio nebo Avada Kedavra, proč se vůbec ptal, ale to bych musela chtít, aby mu Rowla dovolila myslet.
Malfoy přišel o hůlku, ne? Půjčil si ji Volďa a rozbil ji při tom výletu na košťatech, žejo? Cissa dala svou hůlku Drakovi, kterej ji nechal V Komnatě... takže oni byli všichni tři nakonec bez hůlek, pamatuju se správně?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 14:54 Tess napsal(a): Já myslím, že Brumbál chodil do Zmijozelu, ne do Nebelvíru; koneckonců nikde není potvrzený, že chodil do Nebelvíru. Jeho tajnůstkářství a manipulace by pak dávaly mnohem větší smysl... Mě tady málem zabili, když jsem tvrdila pouze, že DD nebyl Gryf. Že prý Hermionka to ví nejlíp, z hospody nebo odkud. Příjemnou zábavu.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 15:03 ioannina napsala: Malfoyovic famílie tam seděla a baštila, kolem se potulovali bystrozoři a nic. Zjevně láska k synátorovi stačila. A nejspíš udělalo nejvíc to, jak Narcissa prohlásila před Voldíkem Harryho za mrtvýho. ... Malfoy přišel o hůlku, ne? Půjčil si ji Volďa a rozbil ji při tom výletu na košťatech, žejo? Cissa dala svou hůlku Drakovi, kterej ji nechal V Komnatě... takže oni byli všichni tři nakonec bez hůlek, pamatuju se správně?Jo, byli bez hůlek. Narcisa sice Harryho zachránila, ale to ti bystrozoři ještě nevěděli. Trochu se divím, že tam mohli pobíhat v bitevní vřavě a volat Draco, Draco a žádný bystrozor je nepřibalil k ostatním chyceným Smrťákům, o nějakém tom zbloudilém Petrificu totalu nebo mdlonách na ně ani nemluvíc. Přinejmenším starej měl slušně zaděláno na Azkaban a dobrý skutek jeho ženy s tím neměl co dělat. A mladej sice před Brumbálem sklonil hůlku, ale zaplevelil Bradavice Smrtijedy a dvakrát se reálně pokusil o vraždu, v jednom případě s následkem těžkého ublížení na zdraví. Hm.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 15:08 No to víš, ale maminka zachránila Svatýho Pottera a Dracánek seděl s Harryčkem na jednom koštěti, a hlavně tam figurovala láááska (TM), takže vše odpuštěno.
To jsou ty věci, který se mi na tý knížce nelíbí. Proč myslím, že je to morálně pochybný. Mně z toho vyplývá, že se normálně vyplatili - a možná že to i bystrozoři tak nějak čekali nebo co.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 15:14 Esclarte napsal(a): Přinejmenším starej měl slušně zaděláno na AzkabanJá mám dojem, že starej byl odsouzenej zločinec toho času na útěku.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 15:26 ioannina napsala: a hlavně tam figurovala láááska (TM), takže vše odpuštěno.
To jsou ty věci, který se mi na tý knížce nelíbí. Proč myslím, že je to morálně pochybný. Mně z toho vyplývá, že se normálně vyplatili - a možná že to i bystrozoři tak nějak čekali nebo co. Zajímavě se tam střídají surovosti a Cruciaty s láskou mezi roztomiloučkými chlupatými králičky. Takže sice semtam Crucio jo, ale potom zase křesťanská láska za každou cenu, ach jo.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 15:36 Koukám, že se ti to taky líbí.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 15:42 Oni ti křesťani svou lásku také nejraději šířili mečem a sekerou...
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 16:02 Já taky název tohoto tématu od začátku čtu znovu a znovu chybně (?) jako "perverti a morální ponaučení".
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 16:21 ioannina napsala: Koukám, že se ti to taky líbí. To víš, že jo. A kombinace Crucio jo, spravedlivej trest ne, mě opravdu žere. Jak tady - nebo jinde - byla řeč o morální únosnosti toho Crucia, Imperia, Sectumsempry atd, ono je to o to divnější, když je nám jindy cpán Harry jako ten strašně, nekonečně dobrej, ten jedinej, co nechce zabíjet a ubližovat - Lupin ho hubuje, proč expeliarmoval Stana místo co by ho smetl z výšky bůhvíkolika metrů na zem, Ron navrhuje zabít dva Smrtijedy, ale Harry to usmlouvá na změnu paměti - a podobně. Já ani nevím, proč by mělo být prokristapána kouzlo Expelliarmus etwas so besonderes, něco tak zvláštního. Stejně ho používali přinejmenším i další členové BA. Tak jednou není Harry až tak čistej, potom se nám zase servíruje bílej jak lilium mezi morálně pochybnými tvory. Grrrr.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 16:36 Vono totiž nezáleží jaký kouzlo, ale kdo a na koho. Koho nemá Rowla na listě "bílí jako lilie", ti se můžou po spravedlnosti ukřičet, ať udělají cokoli, je to špatně. Koho má na listě "lilie", ti můžou házet Cruciaty napravo nalevo, ale musí to být pouze na oběti z listu "černí jako noc", jinak je to nemorální.
Kalvinismus v praxi.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 16:42 No to taky. Ale dost silně mě dožralo, jak vedle postavy, co má na hlavě bílou lilii, vypadají najednou docela milé a laskavé postavy divžene jako bezskrupulózní zabijáci.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Peverellové a morální ponaučení - 19.11.2008 18:45 Třeba takovej Severus Snape vedle jistého Bručivce Bílého, že?
Mně by ani nevadilo, kdyby skončili jako víceméně špinaví všichni, kdyby se mi na konci netvrdilo, že někteří vlastně špinaví nejsou a mají na palici tu laliju. Kdyby skončili jako víceméně špinaví, včetně toho, že by bylo jasný, že si je toho autor vědom, nadšeně bych tu vyřvávala něco o dekonstrukci mýtů.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:Peverellové a morální ponaučení - 20.11.2008 20:55 Tess napsal(a): Já myslím, že Brumbál chodil do Zmijozelu, ne do Nebelvíru; koneckonců nikde není potvrzený, že chodil do Nebelvíru. Jeho tajnůstkářství a manipulace by pak dávaly mnohem větší smysl...
Tess, Brumbál opravdu chodil do Nebelvíru. Říká to Hermiona v prvním dílu ve vlaku, že si to přečetla v nějaké knížce - snad Dějiny Bradavic (jestli budeš chtít vědět přesně, zvednu své unavené kosti a půjdu to najít )
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Tess
Re:Peverellové a morální ponaučení - 20.11.2008 21:01 V českém překladu Hermiona říká: "Říkali mi, že tam (do Nebelvíru) chodil i sám Brumbál." Takže je to jedna pani povídala...
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Peverellové a morální ponaučení - 20.11.2008 21:09 Myslím, že tam je prý - ale první díl nemám. jen se mi to zdá pravděpodobnější, protože kdo by jí to asi tak mohl říct. Podle mě to někde prostě četla, v nějakém kouzelnickém who is who nebo tak. Tohle je informace, kterou je potřeba podle mě brát tak, jak je. Jak už jsem psala jinde: všechny informace čtenář dostává prostřednictvím přímé řeči. Rowla sama dodává jen popis akcí. Takže když to řekla, nezbývá nic jiného než to vzít na vědomí. Formulaci "myslím, že Brumbál by měl patřit do Zmijozelu", se ovšem nic vytknout nedá
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Peverellové a morální ponaučení - 20.11.2008 21:20 Aries napsal(a): všechny informace čtenář dostává prostřednictvím přímé řeči. No, a tak když budeme chtít být hnidopiši, musíme tvrdit, že tím pádem víme jenom to, co se daná postava za daných okolností rozhodla říct, a to není vždycky objektivní. To je právě ten důvod, proč je u soudu k ničemu svědectví z doslechu.
Kdyby byla Rowla rozumnej a dobrej autor, věděla by, že ukázat něco v akci je mnohem víc, než nechat Dumbledorea/Hermionu/Harryho něco vysvětlit. Jasně že jsme jí brzo přišli na to, že tyhle tři používá jako svoje avatáry, ale je to od ní nefér, ulehčuje si práci a pak se diví, když lidi něco chápou jinak, než jak chtěla.
Absolutně ideální je, když se autorovi povede sladit popis postavy s tím, jak ta postava v akci na čtenáře reálně působí. Pak si může začít hrát s tím, že jiný postavy o něm říkají něco, co s tím předchozím je v souladu jenom částečně, a tak čtenáři ukáže, jakým sítem vidí ty popisující postavy svět kolem sebe. Jenže to se musí psát věci s ohledem na postavy, nikoli s ohledem na zápletku, jak píše Rowla.
Formulaci "myslím, že Brumbál by měl patřit do Zmijozelu", se ovšem nic vytknout nedá Podepisuju.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
nifredil
Re:Peverellové a morální ponaučení - 20.11.2008 21:25 Já nejdřív souhlasím s Aries a ještě doplním, že kdyby Brumbál měl chodit do jiné koleje, tak by z toho Rowlingová/Rita udělala další bombastické odhalení. Jelikož tu informaci nikdy nikdo nezpochybnil a nikdy už není znovu zmíněná, tak ji beru jako obecně přijímaný fakt napříč kouzelnickým společenstvím. Plus skutečnost, že Brumbál říká Snapeovi ten kec o brzkém zařazování, podle mě svědčí o tom, že sám do Zmijozelu nechodil. Celkově z Brumbálových narážek napříš sérií vyplývá, že Zmijozel jeho mateřská kolej není. Ještě něco jsem chtěla říct... už vím. V prvním díle taky dostaneme informaci, že ze Zmijozelu vycházejí černokněžníci. Studoval tam Voldemort. Tato informace v Hagridově podání vyzní stejně jako Hermionino jedna paní povídala. Přesto z toho ve zbytku knihy všichni vycházejí. U toho Brumbála to prostě nebylo tak důležité - mělo se jenom poukázat, jak moc je každý odlišný, protipóly Brumbál vs. Voldemort. To všechno samozřejmě ve světle první knihy.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Peverellové a morální ponaučení - 20.11.2008 21:29 No počkej, Ioannino, zas až tak do krajnosti bych to nehnala. Rowla napíše "Fulano byl ohromnej sympaťák," řekl Mengano. A o dva díly pozdějc vidíme Fulana v akci, kde se zrovna jako sympaťák neprojevuje. O další díl později prohlásí Zutano: "Jasně, Fulano, ten byl bezva." Tak to je ten příklad chyby, o jaké mluvíš ty. Ale když Rowla napíše "Fulano dobře hrál famfrpál," řekl Mengano, a nikde v celé knize není vůbec nic, co by to vyvrátilo, protože ani nikdo jiný neřekne opak, ani toho Fulana nevidíme blbě hrát famfrpál, no tak proč proboha do toho dloubat.
Konkrétně ten Brumbál a Nebelvír. Každá kolej akcentuje jednu vlastnost (mně se tenhle způsob dělení taky nelíbí, to je zase jiná kapitola, důvody jsem taky někde už psala). Jenže žádný člověk nemá jen jednu jedinou vlastnost, takže proč ne. Rowla například tvrdí, že Uršula patřila do Havraspáru. já teda opravdu nevím, kdy a kde se projevila typicky havraspársky. Červíček a Nebelvír už se taky řešil mockrát. A tak různě. Tohle podle mě stejně není tak důležité. Důležité je to jen pro interní chod školy, aby se mohlo bodovat a studenti měli důvod se snažit, ale pro život je to v podstatě na nic.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Peverellové a morální ponaučení - 20.11.2008 21:32 No jenomže když už jsme u toho Hagrida, tak on sám nevěří - a opakovaně to Harrymu zdůrazňuje - že ŘEDITEL Slytherinu je černokněžník. Takže on v tu chvíli zjevně myslel na Voldemorta, kterej mu ublížil osobně (kauza bazilišek, kvůli které Hagridovi zlomili hůlku), a proto taky to zobecnění.
Víš, takovej ten styl "Pepa z béčka přivázal mojí kočce na ocas plechovku, polil ji benzínem a zapálil. Všichni béčáci jsou hajzli, kteří mučí a vraždí zvířata." Vymezení se proti konkrétnímu člověku tak, že odsoudím celou skupinu, ze které pochází. Primitivní lidi (jako Hagrid) k tomu mají velice silný sklony.
Ne že bych nesouhlasila s tím, že Dumbledore byl velmi pravděpodobně opravdu Gryffindor. Jen tvrdím, že to z informací, které mám k dispozici, nemůžu říct s jistotou.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Peverellové a morální ponaučení - 20.11.2008 21:39 hagrid je obecně poněkud jednodušší a nemůžeš po něm chtít, aby uvažoval takhle komplikovaně jako například ty. Hagrid už viděl pár zmijozeláků dát se na šikmou plochu, však v těch bradavicích taky nebyl od včerejška. Co se týče samotného Voldemorta... já si teda nejsem úplně jistá, jestli si Hagrid vůbec někdy spojil Voldemorta s Tomem Raddlem. Brumbál sám říkal, že to málokdo ví. Ale na druhou stranu je pravda, že Snapea se zastával až do poslední chvíle a to vždycky. Ale mně se teda zdá dost jasné proč. Brumbál řekl, že Snapeovi důvěřuje, a to Hagridovi bohatě stačilo, aby o něm sám nezapochyboval ani ve snu.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Soví pošta - diskuse
)