Re:OCHRANA - 27.04.2009 19:14 Aries napsal(a): Jo a moje menší dítě nosí oblečení po mém větším dítěti běžně a trauma z toho nemáasi to starší dítě není čtyřikrát větši To zaplaťpánbůh ne
Ale ono kdyby jim zaprvé chodilo výživné a zadruhé sem tam kontrola, tak by to asi taky vypadalo jinak.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 27.04.2009 19:19 P.M.d.A. napsal(a): Ale ono kdyby jim zaprvé chodilo výživné a zadruhé sem tam kontrola, tak by to asi taky vypadalo jinak. Myslím, že výživné by na tomhle moc nespravilo. Harry netrčel v přístěnku, protože by nebyla jiná místnost k dispozici, a hlady tam taky nikdo nestrádal, neměla jsem z toho dojem, že by se kvůli němu sami museli nějak výrazně uskromňovat. Občasná kontrola se tam ovšem opravdu stavit mohla, zvlášť když paní Figgová zřejmě hlásila Brumbálovi, jak to s Harrym vypadá.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 27.04.2009 19:30 Jenže kontrola bez výživného měla minimální šanci něco napravit. Pokud by to byl normální obchod "my vám dáme peníze a vy nám v klidu vychováte dítě", tak by možná byli všichni spokojení. Jít na kontrolu stylem "okamžitě začněte vrážet do toho dítěte víc peněz a prostoru nebo vás prokleju" by toho asi moc nevyřešilo.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 27.04.2009 19:48 No tak například stačilo naznačit, že jakýs takýs přehled kouzelníci přece jen mají, a dali mu ten pokoj. Ono to tam bylo ještě trochu jinak. Vernon je poněkud zvláštní případ, ale Petunii by vadilo, kdyby někdo věděl, že s Harrym nezacházejí zrovna nejlíp. Takže by vlastně stačilo, kdyby se tam sem tam ochomýtla nějaká ta sova a významně se tvářila.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:OCHRANA - 27.04.2009 19:59 P.M.d.A. napsal(a): Jenže kontrola bez výživného měla minimální šanci něco napravit. Pokud by to byl normální obchod "my vám dáme peníze a vy nám v klidu vychováte dítě", tak by možná byli všichni spokojení. Jít na kontrolu stylem "okamžitě začněte vrážet do toho dítěte víc peněz a prostoru nebo vás prokleju" by toho asi moc nevyřešilo.
Třeba to tak mělo bejt kvůli tomu ochrannýmu kouzlu - kdyby to byl obchod, tak by nefungovalo. Podmínka byla "nazývat dům, kde přebývá krev tvé matky, domovem". Když je to obchod, není to domov. Takhle to byl domov - mizerný, ale domov právě proto, že to nebyl obchod. A Petúnie si Harryho vzala - jak někde říká Brumbál "zdráhavě", ale svým způsobem dobrovolně. Právě proto, že jí ho Brumbál nevrazil do ruky osobně - osobní předání dítěte by bývalo bylo mohlo vyznít jako nátlak: ona by se Brumbála byla mohla bát. Takhle našla dítě na rohožce a bylo na ní a na Vernonovi, jestli si ho nechají, nebo ho vrazí do sirotčince. My nevíme, co přesně stálo v tom dopise. Brumbál někde říká, že Petúnii vysvětlil situaci. Jestli si dobře vzpomínám, ona se z dopisu dozvěděla, co se stalo Potterovým, ale i o té ochraně Harryho. Rozhodla se nechat si ho. Zdráhavě, jak říká Brumbál, ale přece. A tím zpečetila kouzlo.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 27.04.2009 21:18 Aries napsal(a): Takhle, je opravdu velice těžké začít z ničeho nic milovat dítě, které jste vůbec nechtěli a se kterým jsou jen potíže. Jenže na druhou stranu je taky těžké vylívat si permanentně vztek právě na tom dítěti, co se rozhodně do toho baráku dobrovolně nenastěhovalo a nikomu se nevnucovalo. Aby s Harrym tancovali kolo mlýnský po obýváku ze samé radosti, že ho tam mají, to po nich opravdu nikdo chtít nemůže a ani to pokud vím po nic nikdo nechtěl. Normálně bych ale řekla, že to zkrátka člověku nedá a chová se ke všem dětem, co má doma, přiměřeně stejně, protože jak taky jinak. Dursleyovi jsou prostě schválně přehnaný extrém, to se zkrátka musí brát, jak to je. Mluvíš mi z duše. Ten chudák kluk za to přece nemohl, že si jeho rodiče dovolili umřít a nechat ho na krku příbuzným a že Brumbál neměl tolik slušnosti, aby ho rovnou poslal do sirotčince. Ostatně rodina je tu obvykle tak nějak od toho, aby se o dítě postarala, Petunie měla aspoň určitý morální závazek vůči dítěti své sestry. Nemůžu si pomoct, ale přistupovat k sirotkovi jako k tomu parchantovi, co ho musíme živit, tak ať kouká aspoň něco dělat, a zároveň neskutečně rozmazlovat vlastní dítě, je ohavnost. Oba dva chlapci jim viseli na krku, oba nebyli schopní se o sebe postarat a vydělat si na sebe, Jen jeden holt měl štěstí, že o něj stáli a nepřišlo jim tak zatěžko ho živit a kupovat mu videokazety a počítač. A ten druhý přece jen nebyl úplně cizí bůhvíkdo (ale i kdyby byl...) Jinak že měli o pár starostí víc, je fakt, kouzelník pod střechou jim taky mohl trošku znepříjmenit život - podle všeho to nebylo tak zlé, Harryho projevy magie se neobracely proti nim, i když by se to za daných okolností dalo čekat - i ten had je jen trochu vylekal - ale prachy na to teda měli. Dursleyovi nebyli žádný mladý pár bojující o místo na slunci zatížený dluhy, strýc Vernon byl už tehdy ředitelem firmy na výrobu vrtaček a vzhledem k tomu, jak rozhazovali bankovky kvůli Dudlánkovi, se jen váleli v penězích.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 27.04.2009 21:30 S tím, že si Brumbál vedl ne moc pěkně, bych souhlasila, kdyby to jen nebylo proneseno tak natvrdo a se sympatiemi k páru, kterému by absolutně nezáleželo na osiřelém synovci, kdyby jim nebyl vnucen. Jo, nebylo od něj dvakrát slušné nechat dítě na prahu s dopisem, tím spíš, když kvůli Petunii nemusel zachovávat utajení a když si spolu už psali. Co jí napsal do dopisu, jí jistě mohl říci osobně a ona by asi nebyla schopná odmítnout, tak jako nebyla schopná kojence vykopnout ze dveří. Dítě na prahu sice má svůj efekt - když jsou lidé takhle postaveni před hotovou věc, tak jem jim asi zatěžko se na to dítě vykašlat - ale zrovna tak by Petunie jistě Brumbálovi nemohla říci do očí "seberte si toho haranta, mně je úplně jedno, co s ním bude, čím dřív ta špatná krev chcípne, tím líp." Ale stejně jako Aries to beru jako obvyklé pohádkové prvky. Holt byl Harry chudáček Plaváček.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 27.04.2009 21:39 Ještě k tomu dobrovolnému přijetí bez vnějšího nátlaku, "nikdo tu není, rozhodni se sama". Mimino na prahu je samozřejmě taky nátlak a vlastně ještě drsnější, než kdyby tam někdo zazvonil a prostě se zdvořile zeptal, jestli ho chtějí. totiž Brumbálovi do očí mohla klidně říct, že Harryho nechce. Konec konců, viděla by, že někdo už o něj jeví zájem, takže prostě kdyby si Harryho nevzala ona, nechá si ho on a případně bude hledat jiného pěstouna. Ostatně i kdyby teoreticky hrozilo, že by na odchodu to odmítnuté dítě hodil někam do příkopu, tak tohle ona už by neviděla a nemusela by si to vůbec připouštět. Ale otevřít dveře a mít dvě možnosti: buď to dítě sebereš a postaráš se o něj, nebo do večera venku umře, tady prostě žádnou volbu nemáš.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 27.04.2009 21:42 Tak se trochu probírám těmi ioanninými odkazy a je tam dobrý postřeh - že ponechat patnáctiměsíční batole na prahu v mrazivé listopadové noci je pěkná blbost, protože mohlo buď umrznout, nebo odejít
Jinak Esclarte, já to nemyslela tak natvrdo, ale oni toho chudáčka osiřelého synovce asi poprvé viděli právě na tom prahu, takže si k němu vytvářeli vztah právě ve chvíli čtení dopisu, který jim nařizoval si ho nechat. To nejsou nejlepší okolnosti, jak si zamilovat cizí dítě, které vidíš poprvé v životě a navíc má něco, po čem strašně toužíš od dětství a nikdy nebudeš mít - magii. Jo a zajímalo by mě, jak by se Lily za opačných okolností chovala k Dudleymu.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 27.04.2009 21:49 Tak to já zcela uznávám, že to starej úchyl buď vymňoukl, nebo už měl plnou hlavu sebevražedného atentátníka (mrk na letadlo, jestli tu ještě je). Já teď zase trochu masochisticky čtu Deathly Hallows a opět se mi chce (kromě toho, že se mi dělá na blé z viteálů, Pastorka, Křiklana a spol) řvát nad tím, jak Suermiona jen tak vykouzlila z klobouku (čtěte: z ředitelny) podrobnou knihu o horkruxech
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 27.04.2009 22:00 P.M.d.A. napsal(a): To nejsou nejlepší okolnosti, jak si zamilovat cizí dítě, které vidíš poprvé v životě a navíc má něco, po čem strašně toužíš od dětství a nikdy nebudeš mít - magii. Jo a zajímalo by mě, jak by Lily za opačných okolností chovala k Dudleymu. Já bych se tady za prvé nepopulárně zastala Brumbála Totiž když někdo vede školu exkluzivně pro kouzelníky, nemůže tam přijmout mudlu, i kdyby nakrásně chtěl. Co by tam asi tak dělala? Kdo ví, jestli by přežila první týden. Když někdo neudělá talentovky na nějakou uměleckou školu, tak sice taky může být otrávený, že se tam nedostal, ale ředitel příslušné školy si kvůli tomu těžko bude dělat nějaké výčitky. Já bych na Brumbálově místě taky logicky předpokládala, že Petunie pochopí, že když něco nejde, tak to zkrátka nejde. A žádnou jinou nezaujatou příbuznou už Lily neměla, jinak by mohl dát Harryho jinam. Takže až pocaď by mi to připadalo normální. Že se Petunie Harryho ujala, to mi taky připadá normální, a že z toho nebyla nijak odvázaná, to taky chápu. Ale tady normálnost prostě končí. Jedna věc je, že to dítě nemiluješ nebo dejme tomu ho nemáš tak ráda jako vlastní. Druhá věc je dávat to při každé sebemenší příležitosti najevo. Není normální mít doma dvě děti a chovat se ke každému úplně jinak a navíc to vysloveně přehánět, aby to druhé dítě náhodou ani na deset minut nezapomnělo, že je tam nechtěné a překážející. A to už je zas to popelkovské klišé a jsme zase tam, kde jsme byli.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 27.04.2009 22:08 Esclarte napsal(a): páru, kterému by absolutně nezáleželo na osiřelém synovci, kdyby jim nebyl vnucen.Já bych možná ještě osvětlila svůj názor na tohle. Víme, že Lily se kamarádila se Severusem ještě před školou. Severus ji možná i trochu naočkoval názorem, že je Petunie nižší živočišný druh. Pak Lily odjela do Bradavic a sestry se definitivně odcizily. Po ukončení školy Lily patrně odešla z rodného domu, vdala se a porodila dítě. Evidentně po celou tuhle dobu neudržovala styky se svou mudlovskou rodinou anebo si dávala pozor, aby se tam s Petunií a jejím mimčem nepotkala.
Z pohledu Petunie to fakt mohlo vypadat děsně. Podobně jako by Lily byla třeba feťačka, kterou Petunie deset let skoro neviděla a pak se jí na prahu objeví její dítě, od kterého se nedá čekat, že bude normální. A jestli si Petunie pamatuje z dětství projevy Lilyiny divoké magie, o to víc si zaslouží obdiv. Nesmíme totiž zapomenout, že ona jako mudla je naprosto bezmocná a nemá možnost svou rodinu proti Harryho magii jakkoli bránit.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Sothis Blue
Re:OCHRANA - 27.04.2009 22:08 Jestli už v tom hledat nějakou logiku, tak bych řekla, že účelem toho podivnýho předání nebylo ani tak ožulit Petunii, ale spíš obejít Vernona. Byl to totiž Vernon, kdo tam Harryho opravdu nechtěl. Petunie z něj sice nebyla ultra na větvi, ale v kritickejch chvílích se postavila za něj.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 27.04.2009 22:13 Za co si Petunie zaslouží obdiv? Za to, že ráno nezanesla Harryho do sirotčince, když už ho jednou měla na prahu, Nebo za to, že ho každý den nemlátila? Jo, kdyby se o něj starala jako o vlastního, to by si obdiv určitě zasloužila. Za tohle sotva. Ono mít za zadkem jednoho starého blázna a bezpočet dalších, kteří o sobě mohou kdykoli dát vědět, není o moc příjemnější než mít kouzelnické dítě v baráku. Mohly bychom to tedy brát i tak, že se Petunie prostě neodvážila zbavit se Harryho. (I když osobně se přikláním spš k tomu co napsala Sothis Blue, že Petunie byla schopná přece jen se aspoň za Harryho postavit v krajním případě. Jak to Brumbál řekl, ujala se ho, byť neiochotně a celá rozlícená, a kámen úrazu byl Vernon.)
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 27.04.2009 22:20 P.M.d.A. napsal(a): Evidentně po celou tuhle dobu neudržovala styky se svou mudlovskou rodinou anebo si dávala pozor, aby se tam s Petunií a jejím mimčem nepotkala. Lze-li aspoň trochu věřit Rowle, tak to byli Dursleyovi, kdo neměl zájem. Z pohledu Petunie to fakt mohlo vypadat děsně. Podobně jako by Lily byla třeba feťačka, (...) o to víc si zaslouží obdiv. Nesmíme totiž zapomenout, že ona jako mudla je naprosto bezmocná a nemá možnost svou rodinu proti Harryho magii jakkoli bránit. Harry nikdy nic proti její rodině naschvál neudělal, akorát teda nafouknul tu tetičku. Ale je pravda, co říká Sothis, že hlavní zdroj averze byl zjevně Vernon. Ale i tak, prokrista. Není normální, aby se Petunie jen tak vydržela na tohle všechno koukat, nikdy nic neřekla, ani třeba "ale tak ho nech" - ona zas nedělá dojem nějaké ušlápnuté chudinky, co by se třásla nervozitou, jen co pán a vládce překročí práh domu - a zasáhla teprve v momentě, kdy jí do kuchyně vletí hulák. A navíc opravdu jen minimálně, protože říct, že ho teda nevyhodí na ulici, ať si tam přežije, jak umí... no... kdyby tam ten hulák nevlít, tak nevím, jestli by se Petunie vůbec ozvala. Takže já bych to s tím obdivem fakt moc nepřeháněla
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Lunkvil
Re:OCHRANA - 27.04.2009 23:17 P.M.d.A. napsal(a): Evidentně po celou tuhle dobu neudržovala styky se svou mudlovskou rodinou anebo si dávala pozor, aby se tam s Petunií a jejím mimčem nepotkala.Kdo ví, jestli to taky trochu nebylo tím, že se za a musela schovávat a za b nechtěla rodinu mudlů vystavovat dalšímu zbytečnému nebezpečí. Pokud to za první války vypadalo podobně jako za druhé, tak měli mudlové na kahánku, zvlášť ti, kteří měli nějakou spojitost s lidmi, kteří se stavěli proti Smrtijedům...
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 28.04.2009 08:37 A nezapomínejme, že Petunie se z Brumbálova dopisu dozvěděla, že je její dům pro Harryho daleko nejbezpečnější místo. Brumbál jistě nezapomněl zdůraznit, že jsou na světě osoby, které by Harrymu jinde šly po krku. Už tehdy ho chtěl ochránit před volně pobíhajícími smrtijedy, nebo to aspoň tvrdil. Petunii to nejspíš bylo naservírováno skutečně tak, že jde klukovi o život. Jistě bylo hezké, že projevila ohledně Harryho přece jen trochu dobré vůle, ale ona jí projevila opravdu minimum.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Amaranta
Re:OCHRANA - 28.04.2009 14:04 P.M.d.A. napsal(a): Jenže kontrola bez výživného měla minimální šanci něco napravit. Pokud by to byl normální obchod "my vám dáme peníze a vy nám v klidu vychováte dítě", tak by možná byli všichni spokojení. Jít na kontrolu stylem "okamžitě začněte vrážet do toho dítěte víc peněz a prostoru nebo vás prokleju" by toho asi moc nevyřešilo. No, ono v neskorších dobách stačilo, že Harry sa zmienil o svojom kmotrovi, ktorý by sa určite hneval, keby vedel, že sa s ním zle zaobchádza, a efekt to malo. Milovať ho nezačali, ale aspoň sa k nemu chovali slušne. Takže myslím, že občasná kontrola by zamedzila aspoň zvrátenostiam typu zamknúť decko do izby bez jedla (začiatok Tajomnej komnaty) a podobne. Ale Rowla holt potrebovala Popolušku
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 28.04.2009 14:22 Já bych ráda podotkla, že na samém počátku jsem to nemínila jako obhajobu nebo dokonce heroizaci Dursleyových. Jenom jsem v určité míře (a rozhodně ne do všech detailů) schopná jejich názory a přístup chápat. Ale Brumbálův ne.
Já uznávám argument, že Dursleyovi na tom nebyli finančně špatně. Ale Harry na tom byl podle všeho podstatně líp. Od 11 let měl volný přístup do trezoru a nikdy se ani nepokusil na svůj prázdninový pobyt přispět. Prostě se mlčky předpokládalo, že ho o prázdninách zase budou živit Dursleyovi.
Další věc je ta, že jsem měla tu čest krátkodobě hlídat dva patnáctiměsíční kluky a můžu odpřísáhnout, že po pár hodinách je to na mašli. Děti v tomhle průzkumnickém období dají člověku zabrat i po jednom. A Petunie měla de facto najednou na krku dvojčata, starej se jak umíš.
Samozřejmě to neomlouvá to, že si svou závist vybíjela na Harrym a že mu jeho nevítanost dávala tak hrozně najevo. Ale to jsme zpátky u té Popelky.
Kruci, mně to psaní levou vůbec nejde
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:OCHRANA - 28.04.2009 18:29 Lunkvil napsal(a): P.M.d.A. napsal(a): Evidentně po celou tuhle dobu neudržovala styky se svou mudlovskou rodinou anebo si dávala pozor, aby se tam s Petunií a jejím mimčem nepotkala.Kdo ví, jestli to taky trochu nebylo tím, že se za a musela schovávat a za b nechtěla rodinu mudlů vystavovat dalšímu zbytečnému nebezpečí. Pokud to za první války vypadalo podobně jako za druhé, tak měli mudlové na kahánku, zvlášť ti, kteří měli nějakou spojitost s lidmi, kteří se stavěli proti Smrtijedům...
Souhlasík. A taky se kloním k názoru, že hodně negativní vliv měl Vernon. Sestry by k sobě za normálních okolností v dospělosti nejspíš jakž takž našly nějakou cestu zpátky. Jo a poslat dítěti jako dárek k vánocům staré obnošené ponožky - to je teda poněkud úchylné, ne? Harry jim evidentně dárky z Bradavic posílal - jak jinak by oni mohli poslat něco jemu, kdyby nejprve nepřiletěla sova od Harryho?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 28.04.2009 18:47 No v prvním a druhém ročníku neměl moc co posílat, leda tak nějaký zákusek od vánoční tabule.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 28.04.2009 18:48 Já si teda žádnou zmínku o dárcích pro Dursleyovy nepamatuju. Ani o jiném projevu vděku ze strany Harryho. Přitom pokud počítám dobře, při nákladech na Harryho ve výši 2000 Kč měsíčně (což je experimentálně zjištěné minimum) investovali Dursleyovi do Harryho před nástupem do Bradavic 236.000 Kč (odmítám přepočítávat na libry nebo galeony). Když nic jiného, tohle důvod alespoň k blbému "děkuju" je.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 28.04.2009 18:53 No, možná že i jinde než v povídkách Boženy Němcové existuje mládež, co při odchodu z domova říká něco jako "děkuju, že jste mě vychovali". Nevím, neznám, ale snad by se tomu dalo věřit. Ale děkuju, že jste do mě investovali 236.000 Kč v tvrdé měně? Hlavou kroutík. A ještě jednou to řeknu: Harry neměl žádný důvod být jim vděčný, pokud se tedy nežádají dojaté díky i za to, že ho nechali přežít.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 28.04.2009 18:55 Ale takhle samozřejmě ne, ale to sbohem, neměli jste mě rádi a nebudete mi chybět mi přijde přece jenom dost nevděčné
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 28.04.2009 18:59 Dursleyovi investovali do Harryho, co nejmíň mohli, proto se nedivím, že mu ani nenapadlo být jim za ten chleba a střechu nad hlavou vděčný. Kdyby vyrůstal v děcáku, byl by na tom podobně. Že mohli Dursleyovi dostat nějaký díl z dědictví po Potterových jako výživné, to jo (možná Rowla na dalším chutu řekne, že dostali), ale na kolik je asi tak přišel jejich drahý synáček. Ale takhle samozřejmě ne, ale to sbohem, neměli jste mě rádi a nebudete mi chybět mi přijde přece jenom dost nevděčné Já si od kluka vychovávaného v takových poměrech nic jiného neumím představit. "Děkuji vám, že jste mě jakžtakž živili a trochu šatili (do neúměrně velkých hadrů, takže jsem byl jako strašák do zelí) a i když jste mě neměli rádi, máte můj nehynoucí vděk" je čítanka jak vyšitá.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 28.04.2009 19:01 Navíc dost výmluvná je ta scénka v té zoologické: ne že by Dursleyovi nesnášeli všechny cizí děti. Toho Dudleyho kamaráda vzali s sebou na výlet a taky mu docela samozřejmě koupili zmrzlinu. Harry dostal to lízátko jen proto, že jim bylo trapné před prodavačkou říct, že tomuhle nic. Čili velice dobře věděli, že to, co dělají, není v pořádku, a dělali to schválně.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 28.04.2009 19:11 Znovu, já nepopírám, že vybíjet si vlastní frustrace na Harrym nebylo fér. Ale Dudleyho si Dursleyovi pořídili schválně a kromě vyživovací povinnosti ho rozmazlovat chtěli. Harry jim byl pořízen a zjevně ho cítili jako cizího. No a pak je v tom ten rozdíl, že koupit zmrzlinu cizímu klukovi jednou za rok s vědomím, že příště koupí něco rodiče toho kluka mému dítěti, nebo muset kupovat zmrzlinku "cizímu" dítěti furt bez nároku na kompenzaci je něco jiného. A takhle to oni určitě cítili. A já je nebráním, jen se je snažím pochopit.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 28.04.2009 19:14 P.M.d.A. napsal(a): A já je nebráním, jen se je snažím pochopit. Jenže tady nic k chápání prostě není. Nebo lépe řečeno, já taky rozumím, proč se chovali takhle. Ale nedokážu pochopit, jak mohli v takovém případě vydržet sami se sebou. A prostě v tomhle případě bych naopak chápala, že Brumbál s něčím takovým ani ve snu nepočítal.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 28.04.2009 19:28 Podle některých lidí je naprosto nenormální, aby lidi neměli rádi člověka, o kterého se odmala starají jako o své dítě, ať už ho mají dobrovolně nebo ne. Prostě k němu musí aspoň trochu přilnout, pokud to nejsou necitové - stejně jako lidi normálně mají rádi vlastní děti. Já jsem s to, jakžtakž pochopit, proč Petunie nevražila na sestru kouzelnici a že ji netěšilo mít synovce na krku, ale tomu dalšímu ne. Ani nějak nevidím důvod, proč to omlouvat nebo chápat. Zůstávám akorát u toho, že nebylo moc fér jim děcko jen tak strčit s dopisem - a jak napsala ioannina, že byla navíc blbost nechávat ho za dveřmi přes noc. Taky si nemyslím, že pro další vývoj knihy bylo nutné předvést Haryho jako až tak souženou a nemilovanou Popelku.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Soví pošta - diskuse
