Re:OCHRANA - 22.04.2009 09:28 Pietro, povedlo se ti krátce vyjádřit to, co jsem se snažila napsat i já. Podepisuju.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 22.04.2009 10:07 Hehe, tak mě napadlo ještě kratší shrnutí Harryho výchovy v Bradavicích, ale připadám si jako teta Kateřina:
Účel světí prostředky Co tě nezabije, to tě posílí Kde není žalobce, není soudce
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:OCHRANA - 22.04.2009 10:50 Přestávám chápat, co přesně má Rowla proti Slytherinům.
Že by to bylo "obviníme je z toho, co doopravdy děláme my"?
Anebo to Klobouk zprasil - neměl se dát ukecat.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Artkele
Re:OCHRANA - 22.04.2009 12:55 Já bych řekla, že základní problém je v tom, že všechny tyhle věci (nedostatečné zdůraznění etiky, heroizace Harryho průšvihů) pramení z toho, že původně byl HP dětská knížka, ve které je kolikrát hlavní raubíř za hrdinu, protože dětský svět má taková pravidla. Pipi Dlouhá punčocha byla také docela problematické dítko, ale nedala se brát vážně v dospělém světě, protože do něj prostě nepatřila. Proto bylo v pořádku, že Harry čas od času převezl učitele a podobně. To občas provedly i nejsvětější Rychlé šípy, protože dospělí si zkrátka některé věci nedají vysvětlit. Jenomže JKR to zkomplikovala v okamžiku, kdy knihy převedla do dospělého rámce - tam se najednou z dětského hrdiny stává morálně pokřivený a zanedbaný jedinec, kterého nikdo z odpovědných dospělých nedokáže usměrnit.
Co mi hodně vadí na všech třech kletbách - jsou strašně levné a jednoduché. Je možné někoho zabít jen tak mávnutím hůlky a kromě byrokratických omezení to kouzelníka nic nestojí.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:OCHRANA - 22.04.2009 13:19 Věci typu "převezeme dospěláky" v prvním díle byly ještě relativně vtipný a nijak zvlášť nevadily, to jo. Já mám ale pořád pocit, že si Rowla sama snad ani nepřipouští, že by mohli její klaďasi udělat něco špatnýho, a ten dvojí metr a predestinace typu "rozhodla jsem se, že je klaďas, tak cokoli udělá, je dobře" mě vytáčí úplně nepříčetně.
Pokud jsem měla možnost se zeptat někoho, kdo fakt je kalvinista, tak je to vytáčí taky.
Krátce, mám pocit, že to není v tom, že je to dětská knížka, ale v tom, že v těchhle otázkách má bordel sama Rowla. A tohle je taky to, proč jsem se tu kdysi nechala slyšet, že jsou ty knížky amorální. Klidně ať je Harry pokřivený, nezvládnutelný, raubířský děcko, klidně ať je Dumbles manipulátor - dokud na to budou doplácet. I v normálním životě přece hajzlíci a podvodníci a sadisti a tak na svoje chyby doplácejí - byť jenom tím, že ztratí místo mezi normálníma lidma a musí žít mezi hajzlíkama svýho rodu. Z dlouhodobýho hlediska se sobectví a slepota nevyplácí.
A štve mě to tím víc, že je to prezentovaný jako dětská knížka. Protože teď z toho opravdu vychází "ti hezcí a bohatí můžou všechno; pokud někoho opravdu nesnášíš, zaslouží si, abys ho mučil; nemá cenu se snažit a učit se, protože ti hezcí a bohatí to nepotřebujou a těm škaredým to stejně nepomůže".
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 22.04.2009 21:20 Artkele napsal(a): Co mi hodně vadí na všech třech kletbách - jsou strašně levné a jednoduché. Je možné někoho zabít jen tak mávnutím hůlky a kromě byrokratických omezení to kouzelníka nic nestojí. Ano. A ten posun od toho, jak v prvních třech dílech není konkrétně ani zmínka, ve čtyřce se na té hodině všichni bojí málem i vyslovit název těch kleteb, které se navíc prezentují jako něco naprosto výjimečného, a pak se to najednou rozjede a skoro se z toho stávají nejfrekventovanější kouzla, která používá kde kdo (nejen Harry) jen tak mimochodem a skoro na potkání. Jinak k tomu všemu ostatnímu, co bylo řečeno níže, no je to tak, no, nedá se nic dělat. Ale ten Harry mě mrzí. Přece jenom kluk, který je schopný vlézt kvůli Ginny do díry s baziliškem, zabránit zabití chlápka, který zavinil smrt jeho rodičů, riskovat prohru, aby se ujistil, že všichni z toho jezera se dostanou bezpečně ven, a dokonce pomáhat soupeřům, do omrzení pořád dokola všechny varovat, že Voldy je zpátky, a být za všech okolností loyální (to už je te´d jedno, jestli správnému člověku), i když má kvůli tomu potíže a mají ho v nejlepším případě za cvoka a v nejhorším za provokatéra, zachránit život svému nepříteli (Draco a mimochodem taky Dudley) a nakonec se opravdu jít obětovat ne proto, že ho do toho Brumbál dotlačil, ale protože sám chce, prostě není případ na úplné zatracení a postavení na roveň padouchům, i když ty škraloupy tam jsou a nedají se jen tak ignorovat.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 22.04.2009 21:43 Moc pěkně řečeno. Ty přečiny ve škole bych opravdu nedramatizovala, jsou to proboha děti. Děti, které jdou každý den v osm hodin způsobně do společenské místnosti, protože je večerka, a ani je nenapadne někdy vystrčit frňák a kouknout se, co se skrývá v tajných chodbách kolem, jsou nudné puťky z čítanek. Je docela normální, že pro školáky jsou zákazy proto, aby se obcházely, a když je někdo nachytá, tak jsou hlavně otrávené z toho, že je někdo nachytal. A takové drobné neposlušnosti nejsou nic, čím by někomu ublížily. Šikana Draca Malfoye - v prvním ročníku třeba víckrát urážel Nevilla, bral mu pamatováček a zkoušel na něm svěrací kouzlo, sprosťáctví vůči chudému Ronovi a šmejdce Hermioně se ani nedají spočítat - nebo rovnou terorizování, co prováděl Tom Rojvol Raddle v sirotčinci, jsou daleko vážnější případy. Fakt si nemyslím, že od ddrobných uličnictví a neposlušnosti by vedla přímá cesta až k neprominutelným kletbách. Od chování Mylfoya a TRR zato jo. A všimněme si, že když ve třetím díle Lupin Harryho nejdřív vysekal z polízanice u Snapea kvůli těm Prasinkám a potom mu krátce vyčetl, že si neváží toho, co pro něj škola dělá i oběti svých rodičů, na Harryho to zapůsobilo daleko víc než Snapeovo terorizování a urážky. (A to ne že by si ze Snapea nic nedělal, on moc dobe věděl, že má průšvih jako vrata. Ale až Lupin v něm vzbudil výčitky svědomí.) Podělalo se to až když přišel Voldemort a válka. Sirius docela hezky řekl, že takové časy vykřešou z někoho to nejlepší a z někoho to nejhorším. V tom případě Harry ještě nedopadl nejhůř. Čímž ty Cruciaty zdaleka neobhajuju. Ale jinak to s ním konkrétně nebylo tak zlé. S rowlingovským světem jako celkem včetně jistých velemoudrých úchylů je to horší.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Lunkvil
Re:OCHRANA - 22.04.2009 21:44 Aries napsal(a): Ale ten Harry mě mrzí. Přece jenom kluk, který je schopný vlézt kvůli Ginny do díry s baziliškem, zabránit zabití chlápka, který zavinil smrt jeho rodičů, riskovat prohru, aby se ujistil, že všichni z toho jezera se dostanou bezpečně ven, a dokonce pomáhat soupeřům, do omrzení pořád dokola všechny varovat, že Voldy je zpátky, a být za všech okolností loyální (to už je te´d jedno, jestli správnému člověku), i když má kvůli tomu potíže a mají ho v nejlepším případě za cvoka a v nejhorším za provokatéra, zachránit život svému nepříteli (Draco a mimochodem taky Dudley) a nakonec se opravdu jít obětovat ne proto, že ho do toho Brumbál dotlačil, ale protože sám chce, prostě není případ na úplné zatracení a postavení na roveň padouchům, i když ty škraloupy tam jsou a nedají se jen tak ignorovat. No, zrovna jsem měla dojem, že bych sem měla napsat i něco pozitivního... Přece jenom, nějaké náznaky tu jsou - třeba když Harrymu Lupin vynadá, jak si to představuje provokovat Malfoye v Prasinkách. A skutečně ho to mrzí, nemá pocit, že mu bylo ukřivděno. A myslím, že byla ještě nějaká zmínka o tom, že měl pocit, že si trest zasloužil. A tak dále, jak píše Aries. Ale vážně mě mrzí, že mu na ty kletby nepřišli. Že aspoň ten Brumbál mu za to nevynadal, když s ním tak dlouze rozmlouval. Koneckonců od něho samotného jsme se neprominutelné kletby nidky nedočkali, nebo jo? (nepamatujík) Co se týče Hermiony - já bych dost chápala to pozměnění paměti. Přece jenom nemohla rodičům zajišťovat ochranu, a pokud jsem to správně pochopila, tak jim plánovala tu paměť nějak obnovit, až nebezpečí pomine, nebo ne? A kdo ví, jestli to neudělala s jejich souhlasem (dost těžko představitelné, ale možné).
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 22.04.2009 21:51 A ještě k hermioně. To je zase trochu jiný případ. Ona se od začátku moc nezměnila, narozdíl od Harryho chová k pravidlům a nařízením skoro posvátnou úctu a i jinak je velice poctivá. Pravidla obchází jen tu a tam, obvykle tehdy, když to považuje za nutné - když se hraje o osud školy něbo o lidské životy. Nad občasným úletem jako pomoc Ronovi dostat se do famfrpálového mužstva, bych mávla rukou, to není její běžné chování. Zato mě ale skoro od začátku zaráží její chladnost vůči rodičům a prostředí, ze kterého přišla. Velice brzo se naučila říkat rodičům a známým z dětství mudlové a tím dávat najevo, že jsou něco jiného než ona - mně by to přes pusu nešlo, aspoň v prvních letech určitě ne. S rodiči je čím dál míň, od třetího dílu je aspoň polovinu prázdnin u Weasleyových, leckdy je ve škole nebo s Weasleyovými i na vánoce - zjevně jí rodina nijak moc nechybí. A potom to, co udělala v zájmu vyššího dobra v sedmém díle. Věřím, že to myslela dobře, ale je vidět, že už s nimi nakládá jako s nesvéprávnými - docela jako kouzelníci, co jim mažou paměť na potkání a skrývají před nimi celá území a rozsáhlé oblasti botaniky a zoologie. Mno.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Lunkvil
Re:OCHRANA - 22.04.2009 22:00 Tak s tím nesouhlasím. Říká jim mudlové, protože je to termín na stejné úrovni jako kouzelníci. Prostě je to fakt. Kdyby to byli černoši, taky by říkala, že její rodiče jsou černoši. To, že se s nimi moc nestýká, je sice pravda, ale to nemusí znamenat, že si s nimi není blízká. Kdyby jí byli ukradení, tak jim naopak nebude poskytovat tu ochranu v sedmičce. Její rodiče toho zdaleka nemohli vědět tolik, aby jí zkazili nějaké plány.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 22.04.2009 22:14 Tak že Hermiona jezdila čím dál míň domů, za to ona nemůže, Rowla ji potřebovala v akci a ne každou chvíli někde mimo. Co se týče vztahu k rodičům, vlastně tam o tom skoro nic není, ale že začala říkat mudlové, to bych jí nevytýkala. Předpokládám (doufám), že to je neutrální termín a ne něco hanlivého. Že člověk začne používat terminologii prostředí, kde se běžně pohybuje, to je normální, a předpokládám, že nepřijížděla domů se slovy "nazdar mudlové, tak jsem tady". A sice jim možná nedávala studovat celou kouzelnickou biologii, ale ten kouzelnický xindl na zuby jim koupila. Hermiona je ten případ, co stojí přesně na hranici obou světů, víc než Harry. Čili ona dělá ten nárazník, protože musí a chce být na obě strany zadobře. Proti mudlům nikdy neřekla ani slovo, naopak ona iniciovala hon na baziliška právě proto, že byly ohrožené děti z mudlovských rodin. Ohledně toho vymazání paměti. Ona samozřejmě mohla rodičům říct, že je nutné, aby odjeli, protože ona má dvě možnosti,buď se přihlásit k tomu raportu jakožto šmejdka a skončit bůhvíjak bůhvikde, nebo jít do čarodějnické války, která může dopadnout všelijak, a že pravděpodobnost, že tam přijde k úhoně, je velmi vysoká, a navíc by někdo mohl napadnout kvůli tomu i je samotné. No a co by asi tak udělali ti rodiče? Řekli tak hodně štěstí a bezstarostně odjeli a byli rádi, že jsou v bezpečí? To těžko. Přitom jakkoliv jí aktivně pomoct prostě nemohli, ledaže by ji násilím odvlekli do té Austrálie s sebou, což by taky pravděpodobně udělali. Jenže to by zase bylo nepřijatelné pro ni, protože napůl patří i do toho druhého světa, kde má svoje závazky. No tak co měla dělat? PS: pardon, Lunkvil, srážka
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Artkele
Re:OCHRANA - 22.04.2009 22:29 Aries napsal(a): Tak že Hermiona jezdila čím dál míň domů, za to ona nemůže, Rowla ji potřebovala v akci a ne každou chvíli někde mimo.
Ona by vůbec spousta postav byla daleko lepší, kdyby se do toho Rowla nepletla Přesněji řečeno, kdyby si alespoň poslední dva díly nechala od cesty.
Každopádně spoustu věcí je těžké soudit, protože sice známe historii famfrpálu za posledních milion let, ale o politické a řekněme etické situaci v kouzelnické společnosti víme velký kulový. Já třeba moc nechápu, jak se Voldymu, který podle všeho neměl moc příznivců, vůbec povedlo podruhé získat moc. Čistě jen kouzly? Je to tak, že nejschopnější černokněžník drží prst na spoušti nějakého magického ekvivalentu atomovky? V tom případě nechápu, co Voldymu trvalo ty dva roky. (Pro případ, že jsem přehlédla nějakou zásadní informaci se omlouvám, já si šestku a sedmičku vážně nějak nepamatuju)
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 22.04.2009 22:43 Artkele napsal(a): Já třeba moc nechápu, jak se Voldymu, který podle všeho neměl moc příznivců, vůbec povedlo podruhé získat moc. Viz Lunkvilino téma Proč se přidat k Voldemortovi, kde se toho teda moc nevyřešilo. Ne že bych tvrdila, že to tak bylo, protože máš pravdu, ono je to takové mlhavé a celkově zmatené. Ale určitá možnost by mohla spočívat v tom bordelu na druhé straně. Rok dva zpátky panovala vcelku pohoda a klídek. Voldy byl pryč, na ministerstvu Popletal, ke kterému Malfoy pilně chodil leštit kliky, Umbridgeová dělala, co Popletal nařídil, a Popletal dělal to, co mu poradil Brumbál. Takže v zásadě byli všichni aspoň formálně zajedno. Jenže jakmile se Voldy vrátil a Brumbál začal organizovat protiakci, Popletal se šprajcnul, a nastal problém. V zásadě se dá věřit tomu, že celou pětku se Brumbál snaží nějak zastavit Voldemorta (ale hlavně ode mě nechtějte vědět jak, zatímco Popletal pro změnu Brumbála. Umbridgeová jde rovnou do extrému a začne terorizovat celou školu od zástupkyně ředitele až po školní strašidlo, děti nevyjímajíc. A ona určitě taky není sama, ale má nějaké svoje lidi,co zůstali na ministerstvu, třeba tu paní přes letax nebo Percyho. V šestce začne teror. Popletal naprosto selhává a nastoupí mediálně obratnější ale v zásadě stejně neschopný Brousek, který taky není ochotný spolupracovat s Brumbálem. A pořád je tam Umbridgeová jako taková to tvrdé jádro. A v téhle situaci se objeví někdo, kdo řekne "víte co, já bych věděl, jak zase nastolit pořádek. Mohlo by se udělat tohle, tohle a tohle. Například eliminovat ty, co dělají bordel. Bordel dělají teroristi, ale taky Brumbál a jistý Harry Potter a celá tahleta pochybná banda, ale ještě pořád se to nějak drží. No a pak je mimo hru Brumbál jako Voldemortův nejsilnější protihráč, na kterého možná občas i ten Brousek dal, když na to přišlo. Teď už si Brousek vůbec neví rady a ke slovu přijdou zastánci pořádku, co si možná ani neuvědomují, že ve své snaze zvládnout chaos a samozřejmě nějak se zbavit Voldemorta, protože ani Umbridgeová není na jeho straně, nahrávají právě jemu. Prostě taková plíživá diverze.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 23.04.2009 08:17 Já nepopírám, že Hermioně na rodičích ještě aspoň trochu záleželo, když je poslala pryč. Jo, nechtěla, aby umřeli, ale láska, při které si člověk přeje, aby byl někdo šťastný a spokojený někde daleko od něj (pro jistotu, aby nedošlo k dezinterpretaci, tím nemyslím Austrálii za stavu nouze, ale to, že už s nimi nebývala ani na vánoce) není zrovna to pravé. Aspoň podle mého ne. Co se týká mudlů, mně to dlouho nešlo přes pusu ani takhle v diskusi nad knihami, protože ono to působí trochu blbě, skoro jako "troubové", a asi to dělá podobný dojem i v angličtině. Rowla se jednou vyjádřila, že to má dělat dojem celkem milých nešiků nebo tak nějak. A když se tak koukáme na kouzelníky, tak mudla skutečně rovná se především trouba, co si neumí ani ohřát vodu na čaj, a my z něj uděláme ještě většího blbce, protože před ním zatajíme všechno, co jsme se rozhodli nechat si pro sebe. Nechávám být, že někteří jdou ještě mnohem dál, protože to už se Hermiony samozřejmě netýká. Ale nemůžu si pomoct, mně se zdá, že se holka nějak moc snadno odvrátila od svého původního světa a přimkla se k novému. Ne že by to bylo tak neobvyklé. A co se týká Weddela a moniky v Austrálii, snadné a elegantní řešení to bylo, ale prostě se k nim zachovala jako k nesvéprávným. To máme zase mírnější verzi ioanninovsko-pratchettského problému, jestli má význam nejen čeho dosáhnout, ale taky jak toho dosáhnout. Tak že Hermiona jezdila čím dál míň domů, za to ona nemůže, Rowla ji potřebovala v akci a ne každou chvíli někde mimo. tak jo, to je pravda Ona by vůbec spousta postav byla daleko lepší, kdyby se do toho Rowla nepletla Přesněji řečeno, kdyby si alespoň poslední dva díly nechala od cesty. a tohle taky, příkladů by se našla fůra
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 23.04.2009 08:29 Esclarte napsal(a): že se holka nějak moc snadno odvrátila od svého původního světa a přimkla se k novému. Ne že by to bylo tak neobvyklé. Je to normální, protože v tom druhém světě pobývala častěji a zdejší události a vztahy pro ni byly tudíž důležitější. Tím nemyslím, že okamžitě zavrhla svůj původ, ale prostě to se stane. Já taky například převážnou většinu roku nemluvím česky (a měla jsem určitá období, kdy jsem prostě nemluvila česky skoro vůbec, některá z nich tady v Čechách), i když moji rodiče Češi jsou, a to ještě neznamená, že se k nim nehlásím, ale prostě v tom druhém okruhu se mluví jinak. To jen tak jako příklad. A stejně jako si musím u rodičů dávat pozor, abych se náhodou neprojevila příliš "kubánsky", doma se ode mě naopak očekává, že se nebudu projevovat příliš česky. To je holt ten problém nárazníku mezi dvěma těžko slučitelnými světy. Já s tímhle u Hermiony žádnou potíž nemám. A co se týká Weddela a moniky v Austrálii, snadné a elegantní řešení to bylo, ale prostě se k nim zachovala jako k nesvéprávným. Mě ale opravdu nenapadá žádné jiné řešení, které by bylo lepší. A nemyslím, že to pro Hermionu bylo jednoduché rozhodnutí.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 23.04.2009 08:40 V zásadě se dá věřit tomu, že celou pětku se Brumbál snaží nějak zastavit Voldemorta (ale hlavně ode mě nechtějte vědět jak, To bych taky ráda věděla. Asi tak, že měl svůj řád a občas se na něj přišel podívat. Jeho členové tu a tam zverbovakli někoho dalšího (Tonksová, až na to, že to byla stejně Siriova neteř). Taky držel Harryho v neblažené nevědomosti a Siria zavřeného v Blackovic baráku a potom, když obojí nedopadlo dobře, upřímně slzel. S tím Voldemortem: on se dostal k moci vlastně převratem. Pomalu, plíživě se zmocnil ministerstva, protože na něj nastrčil své lidi, a ve vhodný čas zavraždil Brouska a dosadil na jeho místě toho Břicháče nebo jak se mu říká, prostě Pia. Najednou byla vláda pod jeho dohledem, ale přitom ne zjevně v jeho rukou. Hádám, že o vraždě a násilném převratu věděli jen zasvěcení jako Kingsley, je možné, že národ do toho neviděl, a tak považoval následující vládu dál za svou, i když se projevovala čím dál hůř a prováděla stále otevřeněji voldemortskou poilitiku. Až by Volda svou pozici upevnil, nejspíš by toho Pia odstavil a definitivně se zmocnil vlády sám.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 23.04.2009 08:50 Esclarte napsal(a): Asi tak, že měl svůj řád a občas se na něj přišel podívat. Jeho členové tu a tam zverbovakli někoho dalšího (Tonksová, až na to, že to byla stejně Siriova neteř). Taky držel Harryho v neblažené nevědomosti a Siria zavřeného v Blackovic baráku a potom, když obojí nedopadlo dobře, upřímně slzel. Já vím. Ještě pořád doufám, že něco užitečného dělali někde v zákulisí, akorát že Rowla nedokázala vymyslet, co by to vlastně mohlo být. Okounění u dveří mi teda jako moc pamětihodná akce taky nepřipadá. Protože jestli opravdu ne, tak to prostě znamená, že celá ta kniha je téměř o ničem. Všechno, co vypadalo koherentně, se úplně rozsypalo. Červíčkova zrada (byla to zbytečná chyba, protože ve světle sedmičky zaklínadlo, které už svým názvem spoléhá na věrného komplice, můžeš zařídit i samoobsluhou, viz Bill ve vlastním domě). Brumbál na správné straně a jeho činnost radši už bez komentáře. Hlavní kladný/ne tak docela hrdina Harry v podstatě jako oběť poměrů vláčená sem a tam. Snape jako by právě vypadl z červené knihovny nejodpornějšího ražení. Neschopní smrtijedi (deset dospělých černokněžníků nezvládne šest dětí, z toho jedno je dost nešikovné) a na druhé straně neschopný odboj, co celý rok hlídá (a neuhlídá) jedny dveře. Naprosto znemožněný Lupin. A ostatně i Voldemort, co si získal příznivce a moc dost těžko pochopitelným způsobem. Nakonec tam jako nejlogičtější ze všeho zůstanou ti nereální Dursleyovi
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 23.04.2009 09:14 A neschopný a nedovzdělaný profesorský sbor, který nedokázal účinně školu chránit ani odhadnout, co tak za sebou může zanechávat zkameněliny. Ono se to všechno fakt při kritičtěnjším pohledu rozpadá, a přitom se mi to na první i druhé přečtení moc líbilo... A i když jsou pvní díly dejmetomu dětské, není to omluva pro chybějící logiku. Pokud má všechno hrdinství zůstat na trojici dětských hrdinů, nezbývá než a) představit všechny odpovědné dospělé jako "neschopné policajty", b) odklidit je ve vhodný čas a vhodným způsobem z cesty. B se nepovedlo a A očividně nebylo zamýšleno.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 23.04.2009 09:38 Tak kdyby to zůstalo jako série epizod skutečně školních dobrodružných příběhů, tak by to šlo. Malér je, že to navazuje a přitvrzuje a získává na závažnosti (to ano), dětské starosti kvůli školnímu poháru a strženým bodům jsou celkem přirozeně vytlačené těmi opravdovými, ale právě že ta návaznost nefunguje.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:OCHRANA - 24.04.2009 10:02 Esclarte napsal(a): Moc pěkně řečeno. Ty přečiny ve škole bych opravdu nedramatizovala, jsou to proboha děti. Děti, které jdou každý den v osm hodin způsobně do společenské místnosti, protože je večerka, a ani je nenapadne někdy vystrčit frňák a kouknout se, co se skrývá v tajných chodbách kolem, jsou nudné puťky z čítanek. Je docela normální, že pro školáky jsou zákazy proto, aby se obcházely, a když je někdo nachytá, tak jsou hlavně otrávené z toho, že je někdo nachytal. A takové drobné neposlušnosti nejsou nic, čím by někomu ublížily. Šikana Draca Malfoye - v prvním ročníku třeba víckrát urážel Nevilla, bral mu pamatováček a zkoušel na něm svěrací kouzlo, sprosťáctví vůči chudému Ronovi a šmejdce Hermioně se ani nedají spočítat - nebo rovnou terorizování, co prováděl Tom Rojvol Raddle v sirotčinci, jsou daleko vážnější případy. Fakt si nemyslím, že od ddrobných uličnictví a neposlušnosti by vedla přímá cesta až k neprominutelným kletbách. Od chování Mylfoya a TRR zato jo. A všimněme si, že když ve třetím díle Lupin Harryho nejdřív vysekal z polízanice u Snapea kvůli těm Prasinkám a potom mu krátce vyčetl, že si neváží toho, co pro něj škola dělá i oběti svých rodičů, na Harryho to zapůsobilo daleko víc než Snapeovo terorizování a urážky. (A to ne že by si ze Snapea nic nedělal, on moc dobe věděl, že má průšvih jako vrata. Ale až Lupin v něm vzbudil výčitky svědomí.) Podělalo se to až když přišel Voldemort a válka. Sirius docela hezky řekl, že takové časy vykřešou z někoho to nejlepší a z někoho to nejhorším. V tom případě Harry ještě nedopadl nejhůř. Čímž ty Cruciaty zdaleka neobhajuju. Ale jinak to s ním konkrétně nebylo tak zlé.
Pod to se podepisuju.
Ještě pořád doufám, že něco užitečného dělali někde v zákulisí Určitě ano. Akorát to v knížkách nebylo detailně popsaný, protože to buď pro děj nebylo tak důležitý, nebo by to spád děje rušilo. Třeba Rowla někdy napíše Kroniku Fénixova řádu (nebo něco takovýho) a tam budou uspokojivě popsány akce Řádu a my zjistíme, že Řád vyvíjel potřebnou a užitečnou činnost v míře více než dostatečné
Ad Hermiona: slovo mudlové je neutrální, není to urážka (urážka je "mudlovský šmejd"). Osobně jsem přesvědčená, že Hermioně na rodičích hodně záleželo a pro jejich ochranu a spokojený život prostě udělala co nejvíc mohla a co poctivě považovala za nejlepší. Nemyslím si, že se od rodičů odvracela, vždyť sama říká, jak moc jim o Harrym a kouzelnickém světě povídala. Nakonec na začátku sedmičky to je popsané docela dost podrobně.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:OCHRANA - 24.04.2009 10:07 ioannina napsal(a): Za další, ukazovat děckám, která nemají žádnou etickou průpravu, Neprominutelné kletby tak, že vypadají jako srandička a zdroj dobré zábavy, je opravdu čin hodný Smrtijeda, který chce přivést Voldemortovi nové stoupence. Barty Crouch nebyl nadarmo považovaný za jednoho z Voldyho nejvěrnějších lidí.
To je velmi zajímavá myšlenka! Nejspíš pravý Moody by k tomu přistupoval poněkud jinak. Určitě by zdůraznil škodlivost a neomluvitelnost těch kleteb.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 27.04.2009 12:28 Tak jsem si dneska k zašívání podprdelníků do povlaků pustila HP1 a zase jsem nad tím začla trochu přemýšlet, což ve mně probudilo ještě větší averzi k Brumbálovi.
Možná budu opakovat to, co se tu už jinými slovy řešilo, ale mě znova nakrkl ten způsob, jakým Brumbál umístil Harryho k Dursleyovým.
My teď víme, že Brumbál s Petunií se znali, minimálně si dopisovali a on ji odmítl, navíc třeba Snape (v té době už Brumbálův špeh) velice dobře znal vztahy v té rodině.
Jenže místo toho, aby Brumbál teda šel, všechno Petunii vysvětlil a poprosil ji, aby se Harryho ujala a případně jí slíbil nějaké výživné a úhradu nákladů, jí ho mrskne na práh a starej se. To by naštvalo i svatýho.
Já třeba chápu, že Brumbál nechtěl Harryho v sirotčinci, už kvůli té ochraně, kterou nějak dokázal přehodit na Petunii. Ale ten způsob, kterým to udělal, prostě v pořádku není. Proto mi to přijde, že Brumbál z nějakého důvodu chtěl, aby byl Harry zanedbávané a týrané dítě.
Prostě mi nejde do hlavy, proč by si Brumbál měl myslet, že se Petunie z Harryho zblázní radostí. Ano, je normální, že se dítěte po smrti rodičů ujmou příbuzní, ale měli by to udělat dobrovolně. A pokud to dítě má nemalý majetek, pak bych považovala za normální, aby se z tohoto majetku čerpalo v souladu s tím, na co byl určen.
Ze zkušenosti vím, co takové dítě ve vývinu sní a kolik třeba stojí školní pomůcky. Kdyby mi v situaci, kdy mám vlastní dítě a třeba na krku hypotéku na barák, někdo násilím přihodil další dítě a další pobyt a výživu tohoto dítěte mi kvůli vlastním zájmům přikázal, nebo si ji dodatečně vydíral výhružnými dopisy (hulák) a navíc poté, co byla ohrožena bezpečnost mé rodiny, rozhodně by moji lásku k tomu dítěti nezvětšoval.
Prostě mě to uvedlo do stadia, kdy Dursleovy docela chápu.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 27.04.2009 16:31 No, jakožto někdo, komu bylo podobným způsobem (tady ho máš, starej se a tvůj názor na věc je zcela irelevantní) cizí dítě na krk hozeno a devět let tam setrvalo, musím uznat, že na tom, co říkáš, něco je. I když já ho do přístěnku nenacpala. Jenže na druhou stranu se to nedá tak brát. Tady ta situace se podle mě prostě nedá oddělit od formy. Objevení dítěte v košíku na prahu je prostě pohádkový a romantický motiv a je to samozřejmě mnohem efektnější než příchod dvou sociálních pracovnic a následné složité jednání. Averze Dursleyových k Harrymu je sice pochopitelná, ale ty projevy taky nejsou normální a realitě prostě neodpovídají. Tak nějak bych řekla, že ten Brumbál, co nevybíravě donutil Snapea ke spolupráci,není úplně ten samý Brumbál jako ten, co nechal Harryho u Dursleyových. Příběh se posunul úplně jinam a ty pohádkové motivy tam zkrátka zůstaly nepřirozeně trčet.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 27.04.2009 17:15 Tak on ten přístěnek jako Harryho trvalé bydliště je pověra založená na filmech. Cituji z knihy HP1, týká se období od narozenin do nástupu do Bradavic:
... a teta Petunie ani strýc Vernon ho nezavírali do přístěnku, nenutili ho do žádné práce ani na něj nekřičeli... ... Harry se zdržoval u sebe v pokoji, ve společnosti své nové sovy...
Harry tedy měl svůj pokoj zřejmě celou dobu, pak asi dostal lepší - tu Dudleyho druhou ložnici.
Mně tam šlo o to, že strýc a teta k synovci vyživovací povinnost nemají, přesto ji od nich Brumbál nevybíravým způsobem požaduje bez jakékoli kompenzace, a to i když je Harry ekvivalent milionáře. Drobná renta by sice Dursleyovy nedonutila Harryho milovat, ale mohla by přispět alespoň k trpělivé toleranci.
Takže pohádka nepohádka, mrsknout dítě na práh s příkazem ujmout se ho je čin hodný úchyla. Anebo Rowla záměrně stylizovala Harryho do Popelky a Dursleyovi jsou prostě jenom klišózní vedlejší produkt. Mně jejich chování, alespoň v té části "makej, ať si to jídlo zasloužíš", v téhle situaci ani tak divné nepřipadá.
Navíc, kouzelník Harry s přirozenými projevy divoké dětské magie byl strčen dvěma mudlům, z nichž ten nepokrevní příbuzný magii nesnáší a ten pokrevní mu ji závidí, a oba svorně se mohou oprávněně bát o sebe i svého vlastního syna. Já je začínám považovat skoro za hrdiny.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 27.04.2009 17:41 P.M.d.A. napsal(a): Anebo Rowla záměrně stylizovala Harryho do Popelky a Dursleyovi jsou prostě jenom klišózní vedlejší produkt. No právě že přesně tohle udělala. I ten přístěnek je i v knize, oni ho přestěhovali do pokoje, až když přišel ten první dopis s tou adresou "přístěnek pod schody", aby to jako nevypadalo blbě, kam kluka strčili. Jedničku nemám, ale tohle si pamatuju. Já vím, jak to myslíš. Včetně toho financování Harryho pobytu. Možná je to u kouzelníků samozřejmost, že se ujímají cizích dětí a výživné nepožadují, tak to Brumbála nenapadlo. Ostatně mně taky nikdo nic nedal a taky mě to nenapadlo, a i kdyby, tak bych stejně věděla, že je zbytečné něco chtít, od koho taky. Nebo s tím dědictvím mohl disponovat jen Harry. I když klíč od trezoru měl vlastně Brumbál, to je pravda. Jenže tady to prostě pořád naráží na to, že Harry opravdu měl být Popelka.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Sothis Blue
Re:OCHRANA - 27.04.2009 17:43 Dudleyho narozeniny – jak jenom na ně mohl zapomenout? Harry pomalu vylezl z postele a začal hledat ponožky. Pod postelí nějaké našel, z jedné vyklepal pavouka a natáhl si je. Na pavouky byl zvyklý, poněvadž v přístěnku pod schody jich bylo plno, a právě tam spával. A taky tam má adresovaný dopisy. Ne, ten přístěnek je jeho pokoj. (Duc.)
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:OCHRANA - 27.04.2009 18:04 Pietro (nejen ), možná se budeš chtít podívat sem. Vede to na stránky Terri Testing, na její reakci na článek Raisin_gal. Doporučuju i článek Raisin (odkázaný u Terri), stejně jako Terriny další práce na téma Petúnie (jeden rozbor a dvě povídky, k nalezení na jejích stránkách, kam se dostanete jedním kliknutím z toho odkazu).
Další potíž s mícháním stylů, řekla bych: pokud chci z někoho mít Popelku, nemůžu v průběhu vývoje přejít od pohádek k realitě. Pak lidi začnou přemýšlet nad věcma jako "kolik stojí školné v Hogwarts - v zemi, kde lepší školy stojí celé jmění?" a "kolik toho sní takové dítě?" a přestanou se divit tomu, že nechtěné dítě dostává odložené šaty po dítěti vlastním.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 27.04.2009 18:08 Máte pravdu, ten přístěnek tam je i se stěhováním po dopise. Sorry, už jsem to dlouho nečetla.
Ale teď jsem tam tak jukla, a Harry docela pěkně odmlouvá a vůbec se nechová tak, že by se jich bál. Prostě vzájemná averze.
Jo a jen tak mimochodem, já jsem strávila dětství v pokoji s dvěma mladšíma sestrama a za vlastní přístěnek pod schody bych byla ochotná vraždit
Jo a moje menší dítě nosí oblečení po mém větším dítěti běžně a trauma z toho nemá
Edit: ioannino děkuju, juknu.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:OCHRANA - 27.04.2009 18:28 Holky, je to příběh, který se minimálně odehrává v pohádkových/kouzelnických kulisách, tak to přece tak striktně nepřevádějte na mudlovskou realitu. Jinak za chvíli začneme řešit, jak je možný, že se vlkovi vešla do břicha babička i s Karkulkou, notabene, když je pozřel bez kousání, a jak to, že pak vyskočily živé, zdravé, neudušené, neutopené a dokonce nenarušené vlkovými žaludečními šťávami
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 27.04.2009 18:35 Jo a moje menší dítě nosí oblečení po mém větším dítěti běžně a trauma z toho nemá asi to starší dítě není čtyřikrát větši přestanou se divit tomu, že nechtěné dítě dostává odložené šaty po dítěti vlastním. No tak třeba se ani divit nepřestanou. Takhle, je opravdu velice těžké začít z ničeho nic milovat dítě, které jste vůbec nechtěli a se kterým jsou jen potíže. Jenže na druhou stranu je taky těžké vylívat si permanentně vztek právě na tom dítěti, co se rozhodně do toho baráku dobrovolně nenastěhovalo a nikomu se nevnucovalo. Aby s Harrym tancovali kolo mlýnský po obýváku ze samé radosti, že ho tam mají, to po nich opravdu nikdo chtít nemůže a ani to pokud vím po nic nikdo nechtěl. Normálně bych ale řekla, že to zkrátka člověku nedá a chová se ke všem dětem, co má doma, přiměřeně stejně, protože jak taky jinak. Dursleyovi jsou prostě schválně přehnaný extrém, to se zkrátka musí brát, jak to je.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Soví pošta - diskuse
