Re:OCHRANA - 20.04.2009 14:37 Sothis Blue napsal(a): Jestli ho někdo nazve starým intrikánem, neozvu se proti.V každém případě to, co psala Ioannina, že chtěl tahat za nitky a nenést osobně odpovědnost, na starého intrikána sedí. Jestli to tak skutečně myslel nebo jestli to tak jen vypadá, to už je vlastně skoro jedno.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:OCHRANA - 20.04.2009 14:47 Sothis Blue napsal(a): Jestli ho někdo nazve starým intrikánem, neozvu se proti.Obávám se, že totéž jinými slovy jsem měla na mysli v tématu Brumbál je úchyl, než tomu Rowla nasadila svými kecy korunu a toto spojení dostalo jiný rozměr
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 20.04.2009 19:08 My to pochopily. Ale stejně i bez tamtoho nového rozměru mi ve světle Sedmy přišel Brumbál rázem úchylnější, kór po našich kritických diskusích
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 20.04.2009 19:15 Ono jak se to vezme. Tak mě teď napadlo (úchylně?), že úchyl je zcela nepopiratelně Voldemort, ale Brumbál je možná spíš až moc normální. Což se se starým intrikánem nevylučuje. (možná ze mě mluví ten překlad o reklamách, právě jsem dosmolila něco o nějakých sobích parozích, co jsem vůbec nepochopila, ale pochopila jsem z toho, že nekalá soutěž může velice výnosná a dokonce být i zdrojem všeobecného pobavení a taky může zcela hladce projít). Ale třeba mluvím z cesty, jsem zrovna ve stavu, kdy bych se tomu ani nedivila
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 20.04.2009 19:27 Úchyl je tu asi myšlený spíš jako označení morální pokřivenosti pána, který nám byl předkládán jako veskrze dobrý a moudrý a ten obraz neměl podle všeho být příliš pošramocen ani v sedmém díle - hříchy mládí, celoživotní popel na hlavu... A to, jak manipuloval s ostatními a zneužíval je, bylo přece jen poněkud úchylné, i když z toho vynechme rodiče Potterovy a jejich plášť.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:OCHRANA - 20.04.2009 19:29 Aries napsal(a): Ono jak se to vezme. Tak mě teď napadlo (úchylně?), že úchyl je zcela nepopiratelně Voldemort, ale Brumbál je možná spíš až moc normální. Což se se starým intrikánem nevylučuje.
To vůbec není úchylná myšlenka. To je naprosto jasné a výztižné shrnutí situace.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 20.04.2009 19:31 Máš to dobrý, Aries, nejsi úchylná.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 20.04.2009 19:31 Já vím, mně je jasné, jak to PMdA myslela. Jako morální zvrácenost, jasně. Ani jsem s tím vlastně nechtěla polemizovat, to byl spíš takový zoufalý výkřik do tmy No ale přece jen PS: myslela jsem to tak, že typ Brumbál prostě není tak neobvyklý nebo výjimečný. Včetně toho náhlého zděšeného prozření "zrovna on?"
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 20.04.2009 19:32 Esclarte napsal(a): Máš to dobrý, Aries, nejsi úchylná. to jsem si zas jednou hluboce oddechla
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:OCHRANA - 20.04.2009 20:19 Sice nechápu, podle čeho řešíte míru vlastní úchylnosti (v procentech, nebo ještě líp stupních Dumbledorea?), ale jelikož dneska únavou skoro nevidím, tak se není čemu divit.
Jo, Peggy, já do těch knížek začala kriticky vrtat až tehdy, až mě přestaly esteticky uspokojovat. Jestli se tobě ještě pořád líbí, jsi šťastná žena. Mně ta ustavičně se zvyšující hromada nesrovnalostí zakončená sedmou a pak rozhovory způsobila to, že se mi už líbit málem přestaly - a to jsem si ještě v šestce říkala, že počkám na konec a jestli autorka téma zvládne, budu to pokládat za výjimku potvrzující pravidlo o tom, že cokoli, co je oblíbené davy, nemůže být opravdu dobré. Ale sedma to zabila a rozhovory po sedmě dorazily. Ne že by to neskřípalo už dřív... Asi každá vnímáme literární text jinak. Já jsem postižená oborem. A navíc mi vadí, když něco prostě nesedí dohromady a skřípe.
Nic, dneska na nějaký přemýšlení nemám, právě jsem se vrátila z práce - začínala jsem v sedm. Jdu si udělat jídlo a umřít.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:OCHRANA - 20.04.2009 20:22 Starý intrikán... Aries napsal(a): Jestli to tak skutečně myslel nebo jestli to tak jen vypadá, to už je vlastně skoro jedno. ...přesně moje slova. POdle Rowly je zřejmě důležitější, jak kdo co myslel (nebo v jaké je koleji, nebo co teda - nepřišla jsem na víc, než že když dva dělají totéž, není to totéž). Podle mě se ale počítá výsledek. Člověk by měl být zodpovědný za svoje činy a důsledky svých činů - nějaké to "ale já to tak nemyslel" umí říct každý.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 20.04.2009 20:22 ioannina napsal(a): Asi každá vnímáme literární text jinak. Já jsem postižená oborem. Na to snad ani oborem postižená být nemusíš. Na něčem v tom smyslu, že ještě chvíli do toho budeme šťourat, a dospějeme k názoru, že větší blbost aby pohledal, jsme přišli už dávno před sedmičkou. Jen ještě byla jistá naděje, že se to nějak zalepí. A zalepilo se to prostě úchylně, no.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:OCHRANA - 20.04.2009 20:23 Takže jsem zhruba na stupnici DDho úchylnosti kde asi?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 20.04.2009 20:26 ioannina napsal(a): Podle mě se ale počítá výsledek. No tak v konečném důsledku je výsledek jasný: Voldy je v pekle včetně náhradních součástek a tudíž ta šílená strategie přece jen úspěch měla a navíc i hlavní nástroj přežil. Dějiny píšou ti, co ještě po smrti komentují bajky. Tady se nedá namítat nic. Až když dojde potom na ty detaily, tak se to začne sypat, no
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 20.04.2009 20:27 ioannina napsal(a): Takže jsem zhruba na stupnici DDho úchylnosti kde asi? To jsi slyšela, že kdo se moc ptá, moc se dozví? Žádný normální člověk nebude trávit poslední zbytky mládí rozebíráním úchylností a občas dokonce i snahou dát tomu logiku.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:OCHRANA - 20.04.2009 20:29 ioannina napsal(a): Jo, Peggy, já do těch knížek začala kriticky vrtat až tehdy, až mě přestaly esteticky uspokojovat. Jestli se tobě ještě pořád líbí, jsi šťastná žena.
Díky, snažím se
Prostě do toho moc nevrtám, abych si to neznechutila, protože tyhle knížky mě spolehlivě dokážou odpoutat od sebevětších stresů a pomůžou mi zapomenout na různé nepříjemnosti, "svrab a neštovice". Jak jsem napsala už někde dřív - nepřináší mi uspokojení za každou cenu to obracet naruby, ale nemračím se na ty, kteří to dělají (já bych zarputile obracela naruby různé harlekýnky a podobné úchylárny, které zase někoho jinýho potěší a nesrovnalosti včetně příšernýho slohu v nich neřeší).
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:OCHRANA - 20.04.2009 20:35 Aleee... kdyyyž... ono to vyšlo jenom díky šíleně úchylné shodě náhod a to už DDho zásluha nebyla. To je podvod typu deus ex mechina.
Dík, už jsem se začala bát, že jsem normální.
Peggy, jsi fakt šťastná. Mně už takovej únik neposkytujou, pro mě už do toho člunu teče trochu moc. Ale mám pro změnu jiný věci na oddech, ne zas tak vzdálený, žejo.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:OCHRANA - 20.04.2009 20:35 No tak v konečném důsledku je výsledek jasný: Voldy je v pekle včetně náhradních součástek a tudíž ta šílená strategie přece jen úspěch měla a navíc i hlavní nástroj přežil.
Což je to podstatný.
Dějiny píšou ti, co ještě po smrti komentují bajky. Komentář k Bajkám napsal PŘED svou smrtí. Někde v knížce se výslovně uvádí kdy, ale nemám sil jít to teď hledat.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:OCHRANA - 20.04.2009 20:38 ioannina napsal(a): Dík, už jsem se začala bát, že jsem normální.
Jestli tě to potěší, nejsi normální. Já taky ne, aspoň moje dítě to o mně s oblibou říká (ale ona je pořád ještě v pubertě).
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 20.04.2009 20:59 ioannina napsal(a): Aleee... kdyyyž... ono to vyšlo jenom díky šíleně úchylné shodě náhod a to už DDho zásluha nebyla. To je podvod typu deus ex mechina. Ale tak nech nějakou tu zásluhu taky tomu Harrymu. Já vím, že se musí brát spíš jako snaha se počítá, máte červený puntík, no ale nakonec se to nějak kolektivně uhrálo a společně toho Voldemorta umlátili. A ten kluk je docela fajn
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:OCHRANA - 20.04.2009 21:07 PEGGY napsal(a): No tak v konečném důsledku je výsledek jasný: Voldy je v pekle včetně náhradních součástek a tudíž ta šílená strategie přece jen úspěch měla a navíc i hlavní nástroj přežil.
Což je to podstatný. Ne, podle mě ne vždycky. S dovolením ocituju Pratchetta, Malí bohové. Bude to trochu delší, ale je to nutné pro kontext. Odevzdaný tón jeho hlasu přinutil Urna obrátit oči k místu, kam směřoval nejen Svatkupův pohled, ale i pohled celého davu. Tam stála jiná kovová želva - realistický model skutečné želvy umístěný na otevřeném roštu, na kterém právě několik inkvizitorů rozdělávalo oheň. A na hřbetě té želvy byl připoután... "Kdo je to?" "Bruta." "Cože?" "Nevím, co se stalo. Udeřil Vorbise, nebo ho snad neudeřil. Tak nějak. Prostě ho rozzuřil. Vorbis okamžitě přerušil obřady." Urno se podíval na diákona. Zatím ještě nebyl korunován na Nejvyššího patriarchu. Jeho holá hlava se v ranním slunci leskla mezi jásemy a biskupy, kteří nejistě postávali nezi otevřenými křídly obrovských vrat. "Tak jdeme na to, ne?" řekl Urno. "Jdeme na co?" "Zaútočíme na ně a osvobodíme ho!" "Je jich mnohem víc než nás," zavrtěl hlavou Svatkup. "Asi ano, ale to jich bylo vždycky, ne? Není jich zázrakem víc než nás jen proto, že dostali Brutu, že ne?" Svatkup ho chytil za ruku. "Uvažuj logicky, ano?" naklonil se k němu naléhavým šeptem. "Ty jsi přece filozof, ne? Podívej se na ten dav!" Urno si prohlédl lidi kolem sebe. "No?" "Nelíbí se jim to." Svatkup se obrátil. "Podívej, Bruta zemře tak jako tak. Jenže když zemře takhle, bude to pro dobrou věc. Lidé nechápou, opravdu nechápou to, co se jim říká o tvaru a uspořádání vesmíru a takové ty věcičky, ale budou si vždycky pamatovat, co dokáže Vorbis udělat člověku. Rozumíš? Můžeme z Brutovy smrti vytvořit pro lidi symbol, copak to nevidíš?" Urno upíral pohled na vzdálenou Brutovu postavu. Mladík byl nahý, jen kolem boků měl špinavou bederní roušku. "Tak symbol?" v krku mu náhle vyschlo. "Musí to být." Vzpomněl si na to, jak mu Didactylos říkal, že je svět legrační místo. A nepřítomně si pomyslel, že je to pravda. Tady se lidé chystali upéct někoho k smrti, ale podle všech pravidel slušnosti mu ponechali bederní roušku. Jeden se musel smát. Jinak by zešílel. "Podívej," řekl a obrátil se k Svatkupovi, "teď už vím, že Vorbis je zlo. Spálil mé město. Dobrá, to ale občas dělávají i Tsorťané a my jim na oplátku spálíme to jejich. To je prostě válka. Je to jednoduše část historie. On lže a podvádí a snaží se urvat veškerou moc sám pro sebe, ale i to dělá spousta lidí. Jenže na všem tom, co udělal, je nejpodivnější jedna věc. Víš která?" "Samozřejmě," přikývl Svatkup. Nejpodivnéjší je to, co dělá - " "Mluvím o tom, co udělal s tebou." "Cože?" "On totiž mění ostatní lidi v kopie sebe sama." Svatkupova ruka se mu sevřela na rameni jako ocelové kleště. "To chceš říct, že já jsem jako on?" "Kdysi jsi říkal, že ho zabiješ," odpověděl mu Urno. "Teď myslíš stejně jako on..." "Takže na ně zaútočíme?" zvýšil Svatkup hlas. "Jsem si jistý, že na naší straně bude tak čtyři sta lidí. Takže já teď dám signál a našich pár stovek zaútočí na ty tisíce ostatních, ano? A on stejně zemře a my zemřeme taky. Jaký v tom bude rozdíl?" Urnovi po těch slovech zešedla tvář hrůzou. "To chceš říct, že to vážně nevíš?" řekl. Nějaký člověk před nimi se k němu zvědavě otočil. "Ty to nevíš?" opakoval.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Sothis Blue
Re:OCHRANA - 20.04.2009 21:19 No jo. Jenomže... to je Pratchett. Ne Rowla. Rowlu si tak nějak neumím představit, že by takovou knihu četla.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Ebženka
Re:OCHRANA - 20.04.2009 21:22 To sedí. Navíc to je můj oblíbený citát. (Vůbec Malí bohové, stejně jako jiné "odštěpné" pratchettovky, jsou zásah do černého.)
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:OCHRANA - 20.04.2009 21:31 Jo. To je Pratchett, ne Rowla. Harryho Pottera napsala Rowla. Kdyby ho napsal někdo jinej, byla by to jiná knížka. Jiný postavy, jinej příběh... nakonec by to nebyl Harry Potter.
Ale tak nech nějakou tu zásluhu taky tomu Harrymu. Já vím, že se musí brát spíš jako snaha se počítá, máte červený puntík, no ale nakonec se to nějak kolektivně uhrálo a společně toho Voldemorta umlátili.
A ten kluk je docela fajn
Nemůžu si pomoct, ale taky to tak vidím.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 20.04.2009 22:05 ioannina napsala: Sice nechápu, podle čeho řešíte míru vlastní úchylnosti (v procentech, nebo ještě líp stupních Dumbledorea?), ale jelikož dneska únavou skoro nevidím, tak se není čemu divit.
Natolik úchylný jsme ještě nebyly, abychom to úchyláctví zkoušely měřit.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 20.04.2009 22:18 Aries napsala: Voldy je v pekle včetně náhradních součástek a tudíž ta šílená strategie přece jen úspěch měla a navíc i hlavní nástroj přežil. Dějiny píšou ti, co ještě po smrti komentují bajky. Tohle prostě nemá chybu!
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:OCHRANA - 20.04.2009 22:22 PEGGY napsal(a): ioannina napsal(a): Jo, Peggy, já do těch knížek začala kriticky vrtat až tehdy, až mě přestaly esteticky uspokojovat. Jestli se tobě ještě pořád líbí, jsi šťastná žena.
Díky, snažím se
Prostě do toho moc nevrtám, abych si to neznechutila, protože tyhle knížky mě spolehlivě dokážou odpoutat od sebevětších stresů a pomůžou mi zapomenout na různé nepříjemnosti, "svrab a neštovice".
tak to jsi opravdu šťastný člověk, protože tohle u mě platilo jen tak po první tři díly. Pak už se tam dostalo příliš mnoho špíny z našeho všedního světa a tak vůbec, takže četba byla sice napínavá, místy i zábavná, ale dost často doprovázená skřípáním zubů a občas přerušovaná obracením očí ke stropu. A svraby a neštovice mi to spíš připomínalo než dávalio šťastně zapomenout.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 20.04.2009 23:01 Esclarte napsal(a): četba byla sice napínavá, místy i zábavná Rowla má dva obrovské klady: jednak fantazii jako takovou, protože takhle barvitý a spletitý příběh a všechny ty okolnosti a kulisy kolem toho by hned tak každý na požádání nevymyslel, a pak taky čtivost. HP se čte dobře, dokonce i ty nudnější pasáže se čtou natolik dobře, že není nutné je přeskakovat, má to spád a člověk to prostě otevře a ani si neuvědomí, že je za chvíli na straně 123, a prostě to nutí číst dál, jak to teda dopadne. Tohle je bezva, prostě člověk se snadno nechá pohltit dějem a na těch pár hodin nevidí neslyší. Jenže tohle bohužel platí jen pro první přečtení. Nápor analyzování ať už sofistikovaně ioanninovského nebo jednoduše agnesovského a všech stupňů mezi tím, to dokáže snášet pár minut až dní, když se to teda vezme z gruntu. A Rowla neměla tyhle snahy úmyslně podporovat jen a pouze z reklamních důvodů, když přitom nebyla schopná nebo ochotná dodat odpovídající protihodnotu.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Ebženka
Re:OCHRANA - 21.04.2009 00:27 Sothis Blue napsal(a): No jo. Jenomže... to je Pratchett. Ne Rowla. Rowlu si tak nějak neumím představit, že by takovou knihu četla. (a dtto i Peggy)
Tady přece nejde o to, že by Rowla měla číst nebo vůbec znát Pratchetta. Pratchett jako autor není vůbec podstatný. Aspoň já pochopila, že ten citát měl reagovat na to, že "vlastně všechno dopadlo dobře a tak je jedno, jak se to stalo" - protože NENÍ jedno, jak se to stalo.
Ale když to vztáhnu zpátky na Rowlu a její srovnání s Pratchettem, tak z toho ona nevychází tak úplně zle (tedy jako autor). Pratchett zastává (v knihách) naprosto jednoznačnou morálku, kdy se zlem není kompromisu. Neexistuje "účel světí prostředky", protože když použijete zlé metody, abyste docílili dobra, tak tím to dobro vlastně zkazíte. A všechno má svou cenu. Když dělám hodně složitou magii a nemám na ni, může se mi taky stát, že mi to úsilí vytlačí mozek ušima a to, co ze mě zbude, se vejde do středně velké laboratorní kádinky. A přestože Pratchett píše parodie, má jeho svět naprosto závazná pravidla, která jsou neustále dodržována. Rowla s tím na druhou stranu nedělá žádné štráchy. Hodnej kluk prostě kolem sebe pálí neprominutelné kletby, ale co už, oni si to ti hajzlové vlastně zasloužili. A lehké kouzlo se od těžkého liší skoro jenom tím, že když nejsem dost dobrý, tak se mi to těžké prostě nepovede udělat. Jenže je to špatně? Rowla prostě ty postavy morálně zase až tak nehodnotí, a její do nebe volající nespravedlnost a lehkomyslnost bohužel dost odpovídá skutečnému životu. Svět je místy prostě hnusnej a žádný pravidla v něm neplatí. Je to skoro nesnesitelné, ale z určitého pohledu mi to připadá jako stejně kvalitní autorský přístup.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:OCHRANA - 21.04.2009 01:04 Ebženka napsal(a): ale z určitého pohledu mi to připadá jako stejně kvalitní autorský přístup. Z Pratchetta jsem stihla přečíst trestuhodně málo a zrovna Malé bohy ne, takže jsem k tomu nechtěla nic říkat, protože ten citát je sice dost obsáhlý na to, aby měl člověk představu, o co jde, ale ještě ne dost, aby znal všechny souvislosti. Totiž ten, co nechtěl tomu odsouzenému jít na pomoc, mohl mít (teoreticky, říkám, že všechny souvislosti neznám)vlastně taky pravdu. V životě bych se nechtěla ocitnout v situaci, kdy bych se musela takhle rozhodovat. Je lepší skočit pro někoho, kdo se topí, a utopit se zaručeně i s ním, protože neumím plavat, nebo zůstat na břehu a potom zařídit, aby se přes tu řeku postavil most? To je příšerná představa. (Samozřejmě, jak říkám, neznám souvislosti, jiná věc by byla ho do té vody hodit jen proto, že je to jediná šance, jak dosáhnout, aby se vůbec začalo o stavbě mostu uvažovat. Tohle bych teď nechala stranou). A tenhle způsob uvažování buď a nebo se opravdu víc blíží té Rowle. Já si taky myslím, že opravdu nemá cenu zoufat si nad tím, že Brumbál je starý intrikán, že Harry sem tam ulítne a udělá něco, co by teda fakt slušný klaďas dělat neměl, a tak podobně. Taky je podle mě v pořádku, že postava, co se na první pohled jeví sympaticky nebo atraktivně, může být ve skutečnosti jiná, a naopak. Přesně jak říkáš, tak to v životě chodí. Na druhou stranu musím chtíc nechtíc souhlasit s Ioanninou, že bude oprávněné podezření, že Rowla to takhle nenapsala proto, že chtěla v zásadě syrový příběh ze života se všemi možnými nuancemi, ale protože se jí to tak vyvrbilo více méně náhodně, aniž to měla dokonale pod kontrolou. Ještě mě tak napadlo, jestli hlavní vinu na tom, jak šejdrem to nakonec vyšlo, nemá ten dodatečně spíchnutý happyend. Kdyby se Harry skutečně obětoval se vším všudy a umřel zároveň s Voldemortem, tak by z toho sice vyšla tragédie a Harry jako oběť okolností plus Brumbálových intrik, ale nakonec přece jen hrdina, který udělal maximum pro spásu světa. To by sice nebylo zrovna veselé zakončení knížky, která začala tak zábavně, ale asi by to líp drželo pohromadě. Jenže Rowla si vzpomněla, že vlastně píše pohádku, a nalepila tam Brumbálovo ospravedlňování na nádraží a konec na třikrát a násilně zakormidlovala zpátky do těch symbolických začátků, kdy vypadalo docela jasně, kdo je hodný a kdo zlý, a kdy nakonec všechno dobře dopadlo. Nejsem si jistá, jestli se nepletu. Ty menší díry v konstrukci by se tím samozřejmě nevyřešily, ale hlavní děj jako celek možná jo.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Soví pošta - diskuse
Ale stejně i bez tamtoho nového rozměru mi ve světle Sedmy přišel Brumbál rázem úchylnější, kór po našich kritických diskusích
to jsem si zas jednou hluboce oddechla 
