Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 11:04 Tak to už si teda fakt vůbec nepamatuju, co s tím bylo? Harry měl svoji hůlku a Voldemort tu Malfoyovu, že jo. Ale při tom definitivním střetu měl Harry tu bezovku, ne? Tak k čemu bylo to písmeno? To bylo to, co Voldemorta zahnalo? Já knihu už nemám.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
nifredil
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 11:13 Ještě se vrátím k té ochraně... Já měla za to, že ochrana Harryho u Dursleyů byla Brumbálovo kouzlo, které Brumbál založil na pokrevním příbuzenství a které prostě z nějakého magického důvodu trvalo jenom do Harryho plnoletosti. Za krevní ochranu od Lily jsem pak považovala fakt, že se Voldemort nemohl Harryho dotknout. Po čtvrtém díle, už se sice mohl Harryho dotknout, ale Lilyina ochrana stále trvala! Dokonce ji Voldemort svým aktem posílil, protože v tom okamžiku byla Lilyina ochrana i ve Voldemortových žilách a Harry nemohl zemřít rukou Voldemorta, dokud Voldemort žil (viz věštba). Voldemort tedy byl Harryho viteál svým způsobem. A tím se dostáváme k úplně jinému tématu a to k jednomu z naplnění věštby, která (čím víc o tom přemýšlím) byla fakt vymyšlená docela komplexně a mnohoznačně.
Takže když to shrnu - dvě různé ochrany. Jedna pokrevní založená kouzlem a trvající do plnoletosti, druhý mateřská a asi teda permanentní Aspoň tak jsem to pochopila já, můžete začít cupovat
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
nifredil
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 11:25 Barbinka napsal(a): v tej honičke bol ale ešte jeden "zmysel", ktorý tu doteraz nebol spomenutý - okrem efektnej scény a navodenia atmosféry zamordovaním Moodyho a Hedvigy tam Rowla ešte prihodila ďalší z efektov Harryho prútika - to, ako sám od seba vystrelil na Voldemorta zlaté plamene či čo, už si to poriadne nepamätám. Pri prevoze v podobe šróbováku by sme sa toto asi nedozvedeli. Barbínko, no vidíš, to jsem taky zapomněla... ale zároveň jsem si vzpomněla, že jsem ani tenkrát netušila, co to mělo znamenat a nevím dodnes. Harry tvrdí, že to byl samovolný akt jeho hůlky. Třeba to byla zase ta ochrana, která zareagovala?
Ve filmu to trochu vypadalo jako Priori Incantatem, ale s tím to nemělo mít nic společného, ne? Sice věřím, že Harryho hůlka je úžasná a nejlepší, ale vlastní hlavu bych jí do takové míry nedávala, natož aby si byla vědoma, co se kolem ní děje...
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 11:25 No jo vlastně, vidíš. Něco takového tam bylo, myslím s tou Lilinou ochranou. Ale to by mělo fungovat i bez Brumbálova zásahu. Brumbálova ochrana byla jakási nadstavba, aby se Harrymu nic nestalo, dokud ho nebude mít sám na dosah. Ono to asi mělo smysl hlavně než Harry nastoupil do Bradavic, protože co by eventuelně bránilo nějakému iniciativnímu ex-smrtijedovi, aby ho zabil, když mu bylo třeba pět nebo sedm. Takže to smysl dává, mělo to snad smysl i během prázdnin, i když jsme teda neviděli, jak se to mohlo projevit v praxi. Tak mě teď napadlo: Brumbál zařídil, aby ochrana přestala fungovat úderem plnoletosti, protože naopak potřeboval, aby už Voldemort mohl Harryho zabít. A je možné, že se projevovala právě tak, že dokud trvala, tak prostě Voldemorta a spol vůbec nenapadlo, že by si mohli v tom Kvikálkově něco zkusit. Jenže právě tím, že si pro něj přišli dřív, mu tu ochranu vynulovali předčasně. Bylo by možné, kdyby se ten odjezd nepojal jako definitivní rozloučení ale opravdu jako dočasný výlet s plánovaným návratem, že by se žádná akce s útokem cestou konat nemohla?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Artkele
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 11:27 Aries napsal(a): já nevím, jestli je možný proměnit člověka v šroubovák. Ale Harry mohl s tím instalatérem klidně odejít pod pláštěm a Hedvice mohl říct, ať zkrátka letí do Doupěte, že se tam sejdou. Cestou ji klidně mohl taky někdo zabít, když to tam bylo potřeba. A Harry mohl s tím instalatérem odjet autobusem na druhý konec Kvikálkova a odtamtud už se mohli dopravit čarodějnicky. Dokonce ani efektní scéna by se tak nemusela vyhodit, protože kdyby Hedvika neposlechla a přece jen letěla za ním, mohl je teda někdo honit a nějaká šarvátka se tam strhnout mohla.
Náhodou efektní scéna by určitě následovat mohla. Akorát by se odehrávala takhle: Hagrid:"Ale Moody, to byl tvůj nápad, aby se proměnil v nějaké nářadí!" Moody: "Ale říkal jsem šroubovák a ne tohle... Co to vlastně je?" Pan Weasley (snaživě): "Matka. Společně se šroubkem se jedná o symbol dokonalosti spojení muže a ženy. Mudlové si to dávají do stěn a do nábytku, aby..." Moody (zoufale): "Ale proč je jich tu, u Merlina, padesát?"
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 11:32 Artkele napsal(a): Moody (zoufale): "Ale proč je jich tu, u Merlina, padesát?" to by bylo náhodou mnohem lepší než sedm, najdi tu pravou matku mezi padesáti stejnými
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 12:16 Barbinka napsal(a): v tej honičke bol ale ešte jeden "zmysel", ktorý tu doteraz nebol spomenutý - okrem efektnej scény a navodenia atmosféry zamordovaním Moodyho a Hedvigy tam Rowla ešte prihodila ďalší z efektov Harryho prútika - to, ako sám od seba vystrelil na Voldemorta zlaté plamene či čo, už si to poriadne nepamätám. Pri prevoze v podobe šróbováku by sme sa toto asi nedozvedeli. Vzhledem k tomu, že právě tuhle scénu považuju za nesmysl, který ani nebyl vysvětlen, byla by mi scéna se šroubovákem (nebo matičkami - Artkele děkuji za projasnění dne) mnohem milejší
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 15:47 P.M.d.A. napsal(a): Mně hlavně vůbec není jasný, proč se vůbec musel Potter množit. Já bych to udělala tak, že do domu vleze někdo převlečený za mudlovskýho instalatéra s krabicí na cajky, přemění Pottera a Hedviku v něco malýho, přenosnýho a nenápadnýho (nejlépe tedy šroubovák a klíč), všechny ostatní Harryho věci smrskne a v klidu je zase odnese někam, kde to Smrtijedi nehlídaj. Pak jakýmkoli prostředkem dorazí do Doupěte a všechno vybalí a přemění zpátky. Není to efektní, ale efektivní a nikdo není mrtvej ani ohroženej.
Já myslímm, že tenhle způsob má ten zádrhel, že by na ministerstvu hned věděli, že se kouzlí v mudlovském domě, kde žije nezletilý kouzelník, co má zákaz kouzlit mimo školu (jako s tím Dobbyho pudingem a nafouknutím tetičky). A tím by na sebe zbytečně upozornili.
Brumbál zařídil, aby ochrana přestala fungovat úderem plnoletosti, protože naopak potřeboval, aby už Voldemort mohl Harryho zabít. Brumbál by asi něco takovýho těžko zařizoval a smrt Harryho si rozhodně nepřál. Mateřská ochrana prostě fugovala do plnoletosti a celkem to dává i smysl: rodiče svoje děti ochraňujou a opečovávají do dospělosti, pak je nechají jít vlastní cestou a žít vlastní život (většinou) - což samozřejmě neznamená, že by je neměli rádi nebo se jim nesnažili pomoct, když je to zapotřebí. Ale v zásadě dospělej člověj stojí na vlastních nohách. Tedy v konci Lilyiny magické ochrany úderem Harryho plnoletosti vidím paralelu s normálním během života.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 15:53 nifredil napsal(a): Barbinka napsal(a): v tej honičke bol ale ešte jeden "zmysel", ktorý tu doteraz nebol spomenutý - okrem efektnej scény a navodenia atmosféry zamordovaním Moodyho a Hedvigy tam Rowla ešte prihodila ďalší z efektov Harryho prútika - to, ako sám od seba vystrelil na Voldemorta zlaté plamene či čo, už si to poriadne nepamätám. Pri prevoze v podobe šróbováku by sme sa toto asi nedozvedeli. Barbínko, no vidíš, to jsem taky zapomněla... ale zároveň jsem si vzpomněla, že jsem ani tenkrát netušila, co to mělo znamenat a nevím dodnes. Harry tvrdí, že to byl samovolný akt jeho hůlky. Třeba to byla zase ta ochrana, která zareagovala?
Ve filmu to trochu vypadalo jako Priori Incantatem, ale s tím to nemělo mít nic společného, ne? Sice věřím, že Harryho hůlka je úžasná a nejlepší, ale vlastní hlavu bych jí do takové míry nedávala, natož aby si byla vědoma, co se kolem ní děje...
Jestli se příliš nemýlím, tak to tam někdo Harrymu vysvětluje. Harry si myslí, že to byla samovolná akce jeho hůlky, ale někdo (omluvník, jsem líná jít to hledat) mu říká, že hůlka postupem času splývá s kouzelníkem, že jako "zraje" s ním, a že prostě ten vztah mezi kouzelníkem a hůlkou se postupem doby víc utužuje. Hůlka reagovala na Harryho podvědomí, protože už spolu hodně prodělali a jsou spolu spojeni víc než na začátku, nebo tak nějak. Tedy ne hůlka samovolně, ale hůlka citlivě reagující na Harryho vnitřní pochody. Což je celkem logické a přijatelné.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
nifredil
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 18:57 Peggy: To právě ne. Někdo Harrymu říká (také nevím kdo), že zareagoval podvědomě on sám. Jakože Harry jsi dobrej, jsi hrdina, udělal jsi to automaticky a podvědomě, všechno jsi to byl jen ty sám. Ale Harry sám si myslí, že to není pravda, on přeci nic neudělal a hůlka zareagovala sama od sebe. Sám Harry argumentuje tím, že ani nezná kouzlo, které z hůlky vylítlo!
Ad mateřská ochrana - ta ochrana v Kvikálkově fungovala do plnoletosti ano, ale Lilyina ochrana fungovala přeci i dál. Byl to jeden z důvodů, proč Voldemort nemohl Harryho vůbec zabít a důvod, proč nefungovala Avada v lese (Voldy zabil jen svůj viteál). Vlastně ta Lilyina ochrana (nikoli ochrana baráku) mohla způsobit i tu reakci hůlky (zlatý paprsek) - ochrana zachránila Harryho pomocí jeho hůlky. Ale to mi přijde už hodně přitažené za vlasy, nicméně jiné vysvětlení zlatého paprsku si neumím představit.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 19:15 Nifredil, máš pravdu, nepamatovala jsem si to přesně. Ano, Harry zareagoval podvědomě. Ten upevňující se vztah kouzelníka a jeho hůlky tam ale tuším taky někde je.
Ad to, co se stalo v lese: já to pochopila tak, že protože Harry měl v sobě kousek Voldyho duše (a Voldy byl živej), tak Harry nebyl definitivně zabitej (kdyby ten kousek duše v sobě neměl, nebo kdyby byl Voldy už zabitej, tak by měl Harry smůlu). Proto se Harry ocitá na nějakém tom "pomezí mezi životem a smrtí" a má možnost volby. Myslím, že tam už Lilyina ochrana s tím nemá nic společnýho. Harry si zvolil jít zpátky do života a dál bojovat proti Voldemortovi. Ten kousek Voldyho duše (to zmrzačené podivné "dítě") se už ale vrátit nemůže, tenhle kousek někam vysublimoval stejně jako kousky z medailonku, čelenky, pohárku.... Takže poté, co se Harry vrací, je už jenom Harry bez kousku Voldyho i bez matčiny ochrany a Voldemort s posledním viteálem v hadovi.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 19:26 nifredil napsal(a): Ad mateřská ochrana - ta ochrana v Kvikálkově fungovala do plnoletosti ano, ale Lilyina ochrana fungovala přeci i dál. Byl to jeden z důvodů, proč Voldemort nemohl Harryho vůbec zabít a důvod, proč nefungovala Avada v lese (Voldy zabil jen svůj viteál). Určitě? Takhle: Voldy trefí Harryho plus svůj horcrux. Horcrux nepřežije a Harry přežije díky tomu, že Voldy je pořád naživu a má v sobě jeho krev, a ta ho drží díky Lilyině ochraně. Jo? Jenže tady je dost velký problém: jakou roli v tom všem hraje teda Harryho vlastní oběť? Kdyby se nešel dobrovolně nastavit, ať si teda Voldy bouchne,ale místo toho před ním třeba zdrhal a Voldemort ho dohonil, co by zabránilo tomu, aby to taky fungovalo?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 19:37 P.M.d.A. napsala: Ono to bude asi tím, že já jakožto Zmijozel nerozumím Nebelvírům. Prostě pokud bych měla někoho dostat bezpečně z bodu A do bodu B, budu hledat nenápadný a pokud možno nekonfrontační způsob, jak nějak proklouznout. Takže takové to "vyletíme do jejich středu, je jich padesát a nás čtrnáct, ale to nám nevadí, pár jich pomlátíme hned a zbytek si rozdělíme po cestě" prostě nechápu já bych řekla, že takovýho rozumnýho uvažování jsou schopní i nebelvírští - ostatně všichni přítomní nebyli nebelvírští, Tonkska byla tuším Mrzimor, Fleur by byla bůhvíco a Kingsley a Moody taky nejsou určení. Jenže to bychom přišli o těch sedm Potterů a chxíplou Hedviku.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 19:40 Ano, vlastně. Volďas má Harryho krev - Harryho krev je "živá" - Harry má možnost rozhodnout se že neumře.
Harryho vlastní oběť chrání obránce Bradavic. Lily se nechala zabít pro Harryho - Harry byl pro Voldemorta nedotknutelnej. Harry se jde nechat dobroviolně zabít, aby Voldemort se Smrtijedy přestali zabíjet jeho přátele - od té chvíle se (aspoň to tam tak Harry Volďasovi potom říká) žádnýmu Smrtijedovi nepodařilo zaavadakedavřit žádnýho obránce Bradavic. Jinej důkaz než Harryho slova asi nemáme. Nebo je tam vidět po Harryho "oživnutí" ještě nějaký zabití některýho obránmce Bradavic? Nejsem si jistá, myslím, že ne. Taky si myslím, že ta Harryho oběť má význam v tom, že Voldemort tak mohl v klidu (aniž to ale věděl) odbouchnout svůj vlastní viteál. Kdyby se Harry bránil, tak by třeba Voldy neodbouchnul svůj viteál, Harryk by Voldyho možná "zabil", ale Voldy by se moh kdykoliv zase vrátit...
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 19:47 nifredil napsal(a): Ještě se vrátím k té ochraně... Já měla za to, že ochrana Harryho u Dursleyů byla Brumbálovo kouzlo, které Brumbál založil na pokrevním příbuzenství a které prostě z nějakého magického důvodu trvalo jenom do Harryho plnoletosti. Za krevní ochranu od Lily jsem pak považovala fakt, že se Voldemort nemohl Harryho dotknout. Po čtvrtém díle, už se sice mohl Harryho dotknout, ale Lilyina ochrana stále trvala! Dokonce ji Voldemort svým aktem posílil, protože v tom okamžiku byla Lilyina ochrana i ve Voldemortových žilách a Harry nemohl zemřít rukou Voldemorta, dokud Voldemort žil (viz věštba). Voldemort tedy byl Harryho viteál svým způsobem. A tím se dostáváme k úplně jinému tématu a to k jednomu z naplnění věštby, která (čím víc o tom přemýšlím) byla fakt vymyšlená docela komplexně a mnohoznačně.
Takže když to shrnu - dvě různé ochrany. Jedna pokrevní založená kouzlem a trvající do plnoletosti, druhý mateřská a asi teda permanentní Aspoň tak jsem to pochopila já, můžete začít cupovat No, já jsem to naopak pochopila tak, že Brumbál udělal pouze to, že svěřil Harryho Lilyině sestře, a tím se ta ochrana stvrdila, posílila a roztáhla na barák, kde žil, protože byl v domě, kde dlela Lilyina krev, aby se tak řeklo. Ta plnoletost tam fungovala nějak automaticky a souviselo to právě s tou matkou, že jako když je ponoletej, tak už se o něj nebude starat. Což moc nechápu, ale to už se rozebíralo jinde. Ve věštbě se neříká, že jeden nemůže zabít druhého, ale naopak že jeden musí zemřít rukou druhého, protože ani jeden nemůže přežít, pokud nezemře ten druhý. Což je teda spíš pravej opak té "vitealizace." Jo, to, že Harry a Voldemort přežili díky ochraně, která teda pořád nějak fungovala, mi nějak uniklo. Takže co s tím... jestli v tom neměla bordel i sama autorka, tak zřejmě vypršela jen ta ochrana uvnitř domu, protože je přece normálka, že hned po dosažení plnoletosti si dítko sbalí a odkráčí, a pokud ne, tak ho vykopnou sami rodiče.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:02 Esclarte napsal(a): Ve věštbě se neříká, že jeden nemůže zabít druhého, ale naopak že jeden musí zemřít rukou druhého, protože ani jeden nemůže přežít, pokud nezemře ten druhý. Což je teda spíš pravej opak té "vitealizace." ono tam doslova je, že "jeden nemůže žít, když druhý přežije" což teda podle mě znamená, že druhý musí umřít, aby ten první nemohl žít, tj. musejí umřít oba. Brumbál tu věštbu slyšel ještě předtím, než se vůbec Harry narodil, o horcruxech tenkrát nejspíš taky ještě nevěděl, takže si to pravděpodobně vyložil tak, že se zkrátka a dobře budou muset nějak zabít navzájem. (a když se Harry ptal, jestli to teda znamená buď jeden nebo druhý, tak mu to s klidem potvrdil, ehm) Že to nakonec dopadlo tak, že si navzájem pozabíjeli jen horcruxy (vložka pro Mathildu: sendos horrocruxes, cheche, to je snad poprvé,kdy bych měla potřebu tohle slovo opravdu použít) a sami zůstali naživu, za to může teda horcrux, o kterém Voldy nevěděl, a Lilyina ochrana, o které zas pro změnu nevěděl Harry, protože myslel, že už je vyrušená. Takže znova: k čemu byla dobrá Harryho vlastní oběť?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:04 Tohle úplně nechápu. Ve věštbě se říká doslova, že jeden z nich, jedno kterej, musí zabít druhýho, protože nemůžou existovat oba dva vedle sebe. Prostě dřív nebo pozdějc to bude kdo s koho. Nevím, proč by z toho mělo plynout, že musej umřít oba. ta oběť byla podle mě dobrá k tomu, aby byl zabitej Voldemortův horkrux. Bez oběti by Voldemort třeba Harryho taky dopadl, anebo taky ne, protože Harry by dělal všechno proto, aby ho nedostal.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:14 PEGGY napsala: Nifredil, máš pravdu, nepamatovala jsem si to přesně. Ano, Harry zareagoval podvědomě. Ten upevňující se vztah kouzelníka a jeho hůlky tam ale tuším taky někde je.
Ne. V tom nebylo vůbec Harryho podvědomí, to byla oprasvdu jen svévolná akce jeho hůlky, nebo to tak aspoň bylo interpretováno. Po priori incantatem si Harryho hůlka nějakým způsobem zafixovala Voldemorta jako nepřítele, takže ho potom poznala a sama od sebe, bez jakékoli Harryho - byť podvědomé - iniciativy se obrátila proti němu. Není mi ale moc jasné, proč to tam je, když tahle zvláštnost Harryho hůlky už dál k ničemu není potřeba, zachránilo to akorát situaci v té vzdušné štvanici. Kromě toho, že se vynořila další zcela zbytečná a pro děj nepřínosná záhada.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:14 Ok. když jeden (kterýkoliv) přežije, tak druhý naopak umře. Taky možnost. Ale ono je to právě formulované tak nejednoznačně, že se to dá vyložit tak i tak a Brumbál se podle mě preventivně připravil na tu horší možnost. Protože momentálně nastala situace, kdy skutečně jeden přežil (Harry) a druhý nemohl žít (voldemort), ale Brumbál nevěřil, že Voldemort umřel. Čili on sice opravdu nemohl normálně žít, ale přežil taky. Takže z toho bych taky spíš usuzovala, že jelikož se větštba naplňuje (= vybere si svého nepřítele, co bude mít netušenou moc)a zatím oba přežili, zřejmě to znamená, že oba musejí umřít. A jelikož nemohl předem vědět, co se vlastně z Harryho vyklube, vždyť klukovi byl rok, tak mu sice posílil ochranu po dobu dětství, ale zároveň ji uťal tak, aby dospělý Harry Voldemortovi musel čelit a mohl přitom umřít. Vždyť kdyby se například Petunie rozhodla, že bude oba kluky vychovávat stejně, mohl být i z Harryho rozmazlenec, co se zajímá jen o televizi a rozhodně netouží po žádné nebezpečné akci a rozhodně nehodlá úderem sedmnácti dům opustit a vydat se do světa. A Harry akceschopný, který ale Voldemorta nedokáže definitivně zničit, pokud sám zůstává naživu,by byl další pat, prostě by se mohli honit po celé Anglii dalších x desítek let a nic z toho. Nakonec to bylo jinak, ale myslím si, že Brumbál zkrátka uvažoval takhle.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:16 Esclarte napsal(a): Kromě toho, že se vynořila další zcela zbytečná a pro děj nepřínosná záhada. a hlavně další hůlka. Proč nedotáhla až do konce zvláštnost Harryho hůlky, když se to pořád dokola tak zdůrazňovalo, a klidně mu ji zlomila a nacpala tam tu testrálovku? Tohle považuju za chybu a ne za úžasný dějový zvrat. Puška na zdi, co tam navíc visela zatraceně dlouho a v poslední jednání ji mlčky sundali.
PS: jo, takhle kdyby Harry porazil Voldemorta se svou starou dobrou věrnou hůlkou, přestože Voldy machroval s tou superbezovkou, to by bylo něco.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:17 Při tom prvním střetnutí si Voldemort teprve toho svého nepřítele vytvořil. To byl prostě teprve začátek. Jinak ale já tam opravdu to "oba se musej zabít" nevidím. Jenom zdůraznění, že jsou si v tom oba rovni. Možnost, že se zabijí navzájem, to nevylučuje, ale ani nepotvrzuje. Má někdo po ruce anglický originál? Jinak Brumbál nemusel od začátku myslet na to, že Harry musí umřít, kvůli tomu, aby mu záleželo na tom, jak bude vychovanej. Rozmazlenec u televize by mu nebyl platnej ani kdyby skutečně šlo jen o to zastavit Voldemorta a najít a zničit všechny horkruxy. To bylo přece sakra náročný a riskantní i samo o sobě.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:21 Nemám, ale pamatuju si, že to v originále kdysi rozebírala Medea ještě na staré zelené diskusi a uváděla i názory, co viděla někde jinde, a taky došla k závěru, že to znamená, že mají umřít oba. To je holt ten malér s věštbami: To je jako překročíš-li řeku, zničíš veliké vojsko. A přeber si to, jak umíš. Jsou dvě možnosti.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
P.M.d.A.
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:25 'The one with the power to vanquish the Dark Lord approaches . . . born to those who have thrice defied him, born as the seventh month dies . . . and the Dark Lord will mark him as his equal, but he will have power the Dark Lord knows not . . . and either must die at the hand of the other for neither can live while the other survives . . . the one with the power to vanquish the Dark Lord will be born as the seventh month dies . . .'
Já tam taky vidím mrtvý oba
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:30 Esclarte napsal(a): Jinak Brumbál nemusel od začátku myslet na to, že Harry musí umřít, kvůli tomu, aby mu záleželo na tom, jak bude vychovanej. Rozmazlenec u televize by mu nebyl platnej ani kdyby skutečně šlo jen o to zastavit Voldemorta a najít a zničit všechny horkruxy. To bylo přece sakra náročný a riskantní i samo o sobě. no právě. Protože Brumbál prostě nemohl vědět, co bude, posichroval si takhle preventivně všechny možnosti. A ani později pořád nevěděl, jestli se mu Harry bude hodit, to zjistil až po těch třech zkouškách v prvních třech ročnících.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:35 Já v tomhle souhlasím s Esclarte. Nemusí umřít oba. Jeden musí umřít rukou druhého - buď Harry Voldemortovou, nebo Voldemort Harryho (a Harry je ten v jehož moci je zničit Pána Zla). Ani jeden nemůže žít, jestliže druhý zůstává naživu - Voldy nemůže žít, když bude žít Harry, Harry nemůže žít, když bude žít Volďas. Jde jen o to, kdo koho zabije první
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:36 Ad P.M.d.A.: Já ne. Nejsem si teď úplně jistá tím přesným významem either, možná je to celé v tom. Ovšem na konci pátého dílu to nějak moc nevypadalo, že by z toho plynulo, že Harry musí zaklepat bačkorama, jenom že se musí stát vrahem - proto, aby sám nezemřel. Že starej úchyl už tehdy věděl, že Harry těma bačkorama bude muset zaklepat, nebo to tak aspoň vypadá, protože je horkrux, to už je jiná věc... Ale já si nemůžu pomoct, pořád to vidím takhle: Máme osoby A a B. Osoby A a B nemůžou z nějakého důvodu existovat obě zároveň. Proto musí jedna z nich vyřadit tu druhou. Tím pádem A+B nejde, pouze A ano, pouze B taky, ani A ani B taky. A+B je jediná nepřijatelná možnost. Ale ta věštba mi připadá čím dál tím nesmyslnější. Ani jeden nemůže žít, pokid ten druhý zůstává naživu, ale jak poznamenala i moje máma, oba dva zároveň vydrželi naživu docela dlouho a mohlo to tak vesele pokračovat i nadále. Nebránilo tomu nic kromě toho, že si Voldemort umanul, že Harryho dostane, což se mu ale nedařilo tak, jak by si přál. Na druhou stranu Harry by asi nepotřeboval nutně ke štěstí zabitého Voldemorta, pokud by byl někde zavřenej a zcela zbavenej možností škodit dál lidstvu - třeba kdyby ztratil schopnost kouzlit nebo byl postižený demencí, anebo v tom stavu poloexistence, jako do 4. dílu. Na druhou stranu zas Brumbál zdůrazňoval, že věštby není třeba brát zas tak vážně a že Voldemort právě v tomhle udělal chybu.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:41 Esclarte napsal(a): Tím pádem A+B nejde, pouze A ano, pouze B taky, ani A ani B taky. A+B je jediná nepřijatelná možnost. přesně tak. A jelikož na konci bylo Harrymu naznačeno, že to nepůjde bez toho, že se nechá odprásknout, tak si myslím, že Brumbál věřil možnosti ani A ani B a Harrymu to neřekl, když se na ten význam ptal. Jestli si dobře vybavuju scénu na nádraží, tak Brumbál tam číhal ne proto, aby Harryho slavnostně uvítal a nasměroval zpátky, ale protože prostě čekal, co teda bude. On už tušil, že horcruxy s tím nějak zamíchají, ale pořád nevěděl jak. Já snad půjdu vyhrabat fotky z dovolený. Pořád totiž nevím, proč se Harry musel nechat zabít, aby zafungovala Lilyina ochrana, kterou už měl i tak, a aby se mu podařilo Voldemorta definitivně zabít, když tohle zas pro změnu zařídil ten bordel s hůlkama.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:46 Ale Harry se snad měl nechat zabít kvůli tomu svýmu horkruxu. Aby Voldemort mohl opravdu chcípnout. Cheche, ta situace s horkruxy vlastně dost nahrávala možnosti A+B, kterou věštba striktně vylučuje. Nebýt Voldemortovy nesmiřitelné nenávisti, mohli by díky svým vzájemným horkruxům žít oba šťastně po celou věčnost.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:52 Esclarte napsal(a): Brumbál zdůrazňoval, že věštby není třeba brát zas tak vážně a že Voldemort právě v tomhle udělal chybu. to říkal, to je pravda. Ale já si pořád myslím, že je naprosto správný způsob uvažování ve stylu "přece teď nezačneš dělat nějaký pitomosti jen proto, že věštba praví, že k nim možná dojde". Ale Voldemort přesně tohle udělal a tím to rozjel a díky tomu ta věštba teprve začala platit. Pak už se ovšem musela naplnit tak, jak bylo řečeno. Což mohlo být A živý B mrtvý, nebo A mrtvý B živý nebo ani A ani B na základě vzájemné interakce. Ani čekat, až některý z nich v klidu umře přirozenou smrtí nebo bude nějak jinak vyřazený z akce, prostě nešlo. Já mám dojem, že kdyby Voldyho připravili o schopnosti a někam zavřeli, pořád hrozilo, že se bude opakovat ten precedens. Že jeho stoupenci budou zase čekat na příležitost, jak se vrátit k moci. A mohlo by se to zase nějakým způsobem podařit.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mundungus Fletcher - 26.11.2010 20:56 Esclarte napsal(a): Ale Harry se snad měl nechat zabít kvůli tomu svýmu horkruxu. Aby Voldemort mohl opravdu chcípnout.
já jsem blbá. jasně. Harry měl umřít i s horcruxem. no aspoň že to teda nemusím znova hledat PS. no ale přece jen to pořád neřeší ten problém, že co by se stalo, kdyby se Voldemort pokusil zabít Harryho například na útěku, čili nešlo by o dobrovolnou oběť. To by to nefungovalo?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Soví pošta - diskuse
to by bylo náhodou mnohem lepší než sedm, najdi tu pravou matku mezi padesáti stejnými
já jsem blbá. jasně. Harry měl umřít i s horcruxem.