Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 11:46 KaTužka napsal(a): Jak by probíhala nepodařená proměna s kočičím chlupem u těhotné ženy? To by čekala koťata? Navíc, když se ta Hermiona tak dlouho léčila, tak pokud by ta žena byla už v nějakém pokročilém stádiu těhotenství, tak by mohla porodit... koťata. No čert ví, co by se stalo. V každém případě Hermiona proměněná s kočičím chlupem se neproměnila za hodinu zpátky, ale zůstala tak a museli ji léčit nějak jinak a komplikovaně. Takže evidentně jakákoliv chyba - třeba včetně zanedbání těhotenství coby kontraindikace - je asi dost průšvih. Podle mě by se jí klidně mohly narodit koťata a ještě spíš nějaký takový hybrid. Br
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
neviâthiel
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 12:41 Aries napsal(a): Já souhlasím s imunitou panny, souhlasím do jisté míry s ochranou dítěte - podle okolností, třeba se mi líbí, že dítěti neublíží jeho vlastní živelná magie, cos tady kdysi psala. Ale těhotná žena je naopak tradičně dost vděčný terč všelijakých nekalostí.Tak možná je "požehnaný stav" opravdu jen metafora, to nepopírám. Není podle koho soudit, Tonksová nebyl zrovna případ ženy, která na sebe bude dávat pozor. Ale přinejmenším si myslím, že těhotná žena jakožto dvě duše v jednom těle bude mít jisté magiské kontraindikace. Třeba že bude dost problém s nitrozpytem, pokud tedy ten druhý nemá speciální výcvik, jak správně "mířit".
Jinak Siris asi viděl, jak Skrkovou pohřbívali, ale viděl tělo, nebo jen pytel s mrtvolou? A mnoholičák má podle mě prostě hodinovou účinnost, takže nepozději hodinu po smrti se ten člověk musí proměnit zpátky. I když pokud ne, pak je zase otázkou, zda lze nějakým způsobem zjistit skutečnou identitu mrtvého (zajímavý námět, ale tohle už jsem jednou řešila, jen šlo o mrtvolu spálenou na uhel). To by pak muselo jít o zakázaný lektvar.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 13:28 neviâthiel napsal(a): Jinak Siris asi viděl, jak Skrkovou pohřbívali, ale viděl tělo, nebo jen pytel s mrtvolou?
Těžko říct, možné je obojí.
Ještě k těm těhotným ženám: Já jsem tu svoji poznámku mínila zcela všeobecně, čili nad rámec mnoholičńáku. Lektvar je podle mě opravdu něco jiného než samotné kouzlo, protože i když v tom je magie taky, tak pořád používá ty hmotné substance, které prostě nějak musejí fungovat i samy o sobě. S tím, že za nestandardních podmínek může nadělat pořádnou paseku, ať už ho užije kdokoliv.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 15:07 KaTužko, pro to, co píšeš, jsem si původně myslela, že osoba C utrhnuvší chlub z osoby A proměněné momentálně do osoby B bude mít podobu osoby B, protože fyzično patří osobě B. Nejspíš si tu budem moct každý nastavit vlastní pravidla, z kánonu tohle nezjistíme. Pokud si člověk přijme, že se proměňuje kompletně celé fyzično, bude mít osoba C podobu osoby B, i když trhala chlup z (duševního) A, protože tam byla DNA B. Pokud člověk přijme, že nehmotná povaha ("já") ovlivňuje identitu hmotnou, ať ta hmota vypadá v danou chvíli jakkoliv, bude to tak, jak si myslí Aries a osoba C bude vypadat jako A.
Pro mě je v tuhle chvíli stejně dobře možné si představit oboje. Pravděpodobně se mi zase víc líbí moje původní varianta, totiž že fyzično se měmí kompletně, takže chlup utržený z "já" A/fyzická podoba B by měnil v B.
Myslím si, že aura (a magická pečeť, to pro intence mého světa) se nemění. Čili pokud kontroluje divně se chovající osobu B někdo, kdo umí poznat / uvidět (a zná) auru (pečeť) osob A i B, zjistí na první pohled, jestli je to A, nebo B, ať vypadá (fyzicky) jakkoliv.
Uf, to je složitý.
Pokud platí teorie o antikoncepčních účincích, koťata by nebyly. Pokud neplatí, máme podle mě na světě zrůdičky.
Sirius mohl klidně vidět pytel, nebo jen tělo, které v polotmě poznat nemusel. Taky nemusel vidět nic, jen slyšet "tak Crouch už to má za sebou". Otázka je, kdo tělo odnášel, jestli mozkomoři, nebo lidi. To, že by doběhla ta hodina a pak se mrtvola proměnila zpátky do původní podoby, se mi líbí. Záleží, jak přesně mnoholičňák v těle funguje - jestli pracuje s masem, nebo s nehmotnou částí těla. Pokud pracuje s masem, doběhne. Pokud s nehmotnou částí těla, je to složitější. Bylo by fajn, kdyby pracoval s masem (pak by se taky mohl měnit mudla, viz dál).
Otázka do jaké míry a jak lze ovlivňovat mudly je zajímavá. Kouzla na mudly evidentně platí. U ničeho jiného nemáme z čeho vycházet, takže budu pustě teoretizovat.
- přemístit mudlu nelze, protože nemá magické jádro, a proto nepřežije rozskládání na kousky a opětné seskládání jinde. Rozskládání ho zabije a na místo dorazí mrtvé maso. - některé lektvary účinkují na mudly i kouzelníky stejně, některé se musí pro mudly upravit (dávkování nebo nějaká přidaná věc po dokončení lektvaru), některé jsou pro mudly nepoužitelné (jedovaté). Ta třetí kategorie budou ty, které vyžadují interakci s magickým jádrem. Druhá kategorie vyžaduje interakci s obalem (který podle mě má každý člověk, i když ti, kdo nemají pečeť, nemají obal kompletní; někdo má jenom takový cáry kolem chodidel). První kategorie interaguje jen s fyzickým tělem.
- motáka přemístit lze, pokud má magické jádro. Lektvary působí ještě nevyzpytatelněji než u mudlů. První kategorie funguje vždycky.
Délka účinnosti mnoholičňáku: taky si myslím, že je to věc výzkumu. Možná to prodloužit nejde. (Pravda, v Sedmičce se srandičky na ministerstvu zřejmě odbývaly déle než hodinu, ale to asi Rowla zapomněla, že si tam ten limit nastavila.)
A napadá mě, jestli dlouhodobý používání mnoholičňáku nějak vážně nepoškozuje zdraví.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 15:31 Možná je ten krátkodobý účinek mnoholičńáku přímo spojený s podstatou věci a proto nejde prodloužit. Zkouším si představit, za jakým účelem asi tohle vymysleli. Logicky podle mě prvotním účelem musela být možnost provést nenápadný podvod a zmizet dřív, než se na to přijde. Nevidím důvod, proč by někdo takovýhle lektvar klohnil za nějakým mravným účelem. Napadají mě právě takové věci jako záměna manžela nebo třeba jak dosáhnout toho, aby někdo vydal nějakou věc neoprávněné osobě. A tím spíš protože se dá použít jen chlup živého člověka, takže krátkodobý účinek taky automaticky zabrání pravděpobné blbé náhodě, kdy se dvojníci sejdou. Třeba některá z těch substancí, co se do toho dávají, má vždycky krátkodobý účinek, protože vždycky vyprchá. Ale bez ní by to nešlo a pro tenhle účel navíc bohatě stačí, takže už sama podstata toho receptu je krátkodobý účinek a výzkum nebo dávkování by s tím nic nenadělalo, protože to už by byl jiný lektvar. Dlouhodobé užívání je relativně zvláštní případ, no a pak už se nedá dělat nic jiného než to brát opakovaně. Jestli dlouhodobě poškozuje zdraví, no, je tři čtvrtě roku dlouho nebo není? na Skrkovi to žádné zjevné následky nenechalo
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 16:36 No ale hodina je na takové srandičky opravdu málo. Vždyť i Harry a Ron to v druhém díle zvládli jen taktak. A král Uther by si teda opravdu moc neužil, to by sotva stačil přijít do hradu a dostat se do postele (kašlu na to, že v té zvířecké scéně v Excaliburu je to opravdu šupito presto). Kromě dívenek Crabba a Goyla, které třeba opravdu hlídkovaly vždycky nanejvejš tu hodinu v jednom kuse, jsou v knize víceméně případy, které chtěly trochu víc času a pak nezbejvalo než zase sledovat hodinky a chlastat. Kdyby to tak trvalo aspoň den, to už by se s tím dalo podniknout víc.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
KaTužka
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 17:20 ioannina napsal(a): KaTužko, pro to, co píšeš, jsem si původně myslela, že osoba C utrhnuvší chlub z osoby A proměněné momentálně do osoby B bude mít podobu osoby B, protože fyzično patří osobě B. Nejspíš si tu budem moct každý nastavit vlastní pravidla, z kánonu tohle nezjistíme. Pokud si člověk přijme, že se proměňuje kompletně celé fyzično, bude mít osoba C podobu osoby B, i když trhala chlup z (duševního) A, protože tam byla DNA B. Pokud člověk přijme, že nehmotná povaha ("já") ovlivňuje identitu hmotnou, ať ta hmota vypadá v danou chvíli jakkoliv, bude to tak, jak si myslí Aries a osoba C bude vypadat jako A. Ono je to opravdu otázka toho, jak to kdo vnímá a jak se to komu líbí Pravdu samozřejmě nemůže dokázat nikdo kromě Rowly Já jsem zastánce toho, že se proměním v osobu B, čili vítězí fyzično.
Myslím si, že aura (a magická pečeť, to pro intence mého světa) se nemění. Čili pokud kontroluje divně se chovající osobu B někdo, kdo umí poznat / uvidět (a zná) auru (pečeť) osob A i B, zjistí na první pohled, jestli je to A, nebo B, ať vypadá (fyzicky) jakkoliv. U aury je to zajímavý postřeh. Taky zastávám názoru, že aura odpovídá duševnu, ať je podoba jakákoliv.
- přemístit mudlu nelze, protože nemá magické jádro, a proto nepřežije rozskládání na kousky a opětné seskládání jinde. Rozskládání ho zabije a na místo dorazí mrtvé maso. Takhle si myslím, že by měl fungovat i ten mnoholičák, protože mění DNA a kdo je normálně schopný přežít změnu DNA? (sci-fi seriály nepočítám) Ovšem u té změny DNA mě ještě napadá, že A přeměněný na B by vlastně měl získat i mozek osoby B. Jenže A má svoje vzpomínky, které jsou uloženy v mozku, nikoliv vzpomínky B. Stejně tak kdyby se 40 letý kouzelník proměnil do 1 ročního dítěte, tak by neměl být schopen psát, číst, počítat, zavazovat si tkaničky...., protože mozek toho dítěte toho není schopen. Může to být ale i tak, že mozek je z procesu přeměny vynechán, ten je prostě pořád osoby A.
Ještě mě napadlo. Osoba A je pravák a osoba B levák. A se přemění do B a bude umět psát levou nebo pravou?
A napadá mě, jestli dlouhodobý používání mnoholičňáku nějak vážně nepoškozuje zdraví. Jakože Skrk byl ještě šílenější než normálně?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 17:40 To, že vyhraje fyzično, byla moje původní idea, než mě začala Aries viklat, a pořád se mi líbí.
S mozkem je strašnej problém. 40 letej kouzelník v těle batolete by samozřejmě měl vědět, jak se zavazují tkaničky, a mohl by to dokázat, pokud se mu podaří ovládnout to nešikovný tělíčko. Mám pocit, že podobně to bude i s mozkem: má k dispozici mozek, kterej je rychlejší/pomalejší než jeho vlastní, ale vzpomínky, znalosti, hodnoty, rozhodovací procesy jsou všechny jeho původní. Představuju si to tak, jako by se nějakej program spustil na jiným stroji. Program stejnej, ale konfigurace stroje nemusí úplně vyhovovat (nebo může být naopak lepší - roční děcko do těla dospělýho), takže výstup jinej.
Aries, ten postřeh s tou prchavou látkou se mi líbí.
Crouchovi už po mozkomorech moc příčetnosti stejně nezbývalo a jestli si zničil nebo nezničil tělo se nezjistí, protože ho nechali políbit a bylo po srandě. To byla další devastace, která ho popostrčila pár centimetrů z útesu.
KaTužko, mnoholičňák a mudla... může být, i když přesun v prostoru je rozhodně drastičtější než přeměnění do jiný podoby. Přežije mudla změnu v žábu a zpět? Pokud ano, mohl by teoreticky přežít i mnoholičňák. (Pod podmínkou, že některá složka lektvaru není bez podpory magickým jádrem jed.)
Pravák/levák... program je pravákův, tělo levákovo... řekla bych, že ze zvyku bude brát věci do pravé a bude strašně nešikovnej, protože tělo má nacvičenou levou a program to neví. Tím pádem bude strašně nenápadnej.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 17:54 A co když se pleteme a jsme úplně mimo? Te´d mě napadlo, že opravdu může jít jen a pouze o vnější obal, natolik vymakaný, že odhalení opravdu není možné ani zevrubným zkoumáním. Takže změní se podoba, samozřejmě, změní se hlas, taky samozřejmě, jinak by to bylo k ničemu, a to je vlastně všechno. Ale můžou se změnit i běžně viditelné projevy té osoby. Třeba nějaké tiky. Třeba Harryho dioptrie byl jen signál: sundej brýle, te´d je nemáš mít. Kdyby se proměnil v někoho, kdo bez viditelné příčiny kulhá, třeba by taky kulhat začal, aniž by si na to musel dávat vědomě pozor. Totiž je tam to poly- . To může znamenat nejen to, že takhle lze změnit podobu opakovaně a pokaždé jinak, ale taky to může znamenat, že jde o mnohostrannou změnu, tj. ve všech vnějších projevech od barvy vlasů až po sennou rýmu. Ale takový proměněný třeba sice taky kýchá a tak dále, ale při bližším vyšetření by se ukázalo, že žádnou alergii nemá a jen to tak vypadá.
Pak by nebyl žádný problém ani u těhotných ani u duševně více nebo méně vyspělých, prostě ten člověk by pořád byl sám sebou. Přesně jak Hermiona řekla: "jen aby se nepoznalo, že jsme to my" PS: potom by samozřejmě nepřipadalo v úvahu ani nějaké to kuriózní otěhotnění, protože by ten chlápek vypadal jako žena jen zvenčí. sexu by v rámci kamufláže určitě schopný byl. Naopak oplodnění změněným mužem by možné bylo a v případě té kombinace A + B + C by se ten třetí taky změnil podle A, protože by to pořád byl A, co jen vypadá jinak než jindy
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
KaTužka
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 17:55 ioannina napsal(a): Představuju si to tak, jako by se nějakej program spustil na jiným stroji. Program stejnej, ale konfigurace stroje nemusí úplně vyhovovat (nebo může být naopak lepší - roční děcko do těla dospělýho), takže výstup jinej.
No jenže vzpomínky (hardisk) je na tom původním stroji a aby si je dostala do toho nového, buď musíš přenést celej hardisk (mozek), nebo ty vzpomínky zkopírovat na hardisk toho druhýho stroje.
Já jsem spíš pro to, že na mozek prostě mnoholičák nefunguje, protože máš svoje vzpomínky, znalosti a uvažování.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Ness
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 18:18 Já bych ten mozek brala jako u zvěromágů, kdy je rozdíl, když se staneš zvěromágem (uchováš si svoje myšlení a změníš vnější obal) a když kamarád udělá Abrakadabra a promění tě v prase (a následně se jdeš vesele válet v hnoji, protože ses prostě stala prasetem se vším všudy). Anebo že to prostě Rowla nedomyslela, popř. netušila, že bude mít šťouravé a logicky myslící čtenáře .
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 18:49 Ness napsal(a): Anebo že to prostě Rowla nedomyslela, popř. netušila, že bude mít šťouravé a logicky myslící čtenáře . To je běžný standard. My to tady Rowle usilovně spravujeme
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 19:15 KaTužko, a co když se ten starej mozek do nový lebky nevejde? To mi právě dělá problém. Jinak samozřejmě, namontovat novou krabici kolem starýho mozku...
Ness, s těma zvěromágama vs. normální proměna někoho druhýho v prase to bude trefa.
Jestliže se lektvary a transfigurace v tomto ohledu doplňují v oblastech, kde je ten druhý obor bezmocný, znamená to, že si nelze zachovat osobnost (vědomosti, znalosti, mozek...) při plné přeměně na zvíře jinak, než proměnou jako zvěromág, a že se nelze transfigurovat do (jiného) člověka, a naopak že se lze změnit na "jiného člověka" při zachování vlatní osobnosti jen díky mnoholičňáku a ten lektvar není možné použít na přeměnu na jiný živočišný druh. Přepis informací půjde zhruba stejnou cestou, nějakou nehmotnou, protože jak by se celý lidský mozek vešel do hlavy komárovi?
Což je zároveň argument, proč by mnoholičňák mohl mudly zabíjet, jak psala KaTužka.
Aries, kulhavec bez příčiny může mít tak blbě narostlý / zraněný tělo, tiky můžou vycházet z narušených nervů - tyhle všechny věci myslím že se přenesou, protože jsou spojené s novou podobou těla. Stejně jako kočka bude vidět jako kočka, jestřáb bude umět lítat. Ale pokud měl originál nějaký stálý zvyk, který nápodoba nezná, třeba dávat si do čaje citron, bude se nápodoba chovat "divně". Vždyť je to i vidět, když děcka nevědí, jak by Goyle, Bellatrix a tak reagovali na nějakou skutečnost.
Tím šílenější je, že se nikomu nezdál divný falešný Moody. To je strašně nedomyšlený. OK, ostatní možná nekoukali dál než k protéze a očičku a celkový divnosti, ale DD ho snad znal a přátelil se s ním? Zvláštní.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 20:17 ioannina napsal(a): Aries, kulhavec bez příčiny může mít tak blbě narostlý / zraněný tělo, tiky můžou vycházet z narušených nervů - tyhle všechny věci myslím že se přenesou, protože jsou spojené s novou podobou těla. Jasně, o tohle mi právě jde. Originál kulhá, protože má nějakou poruchu. Ale kopie kulhá, i když žádnou poruchu nemá. Fyziologicky bez příčiny. Mně se tahle varianta nějak zalíbila. Mnoholičńák fungující jako o něco sofistikovanější Fantomasovy masky. Vnějškově je to on jako živý, ale uvnitř ne. Já mám totiž určitou averzi k dost obvyklé snaze vysvětlit magické jevy "vědecky". Je to kouzlo, i když provedené s podporou hmotné substance, a jako takové může fungovat mnohem nezávisleji, než by se dalo předpokládat. Lektvar může vyměnit "potah" a jít ještě dál v tom, že samočinně zařizuje vnější podobu včetně charakteristických pohybů nebo třeba té nutnosti nosit brýle. Pochopitelně osobní zvyky jako citron do čaje, to už ti nezařídí, to už si ten proměněný musí dávat bacha sám. nechce se mi to srovnávat se zvěromágy právě proto, že postup není stejný. proč zvěromág nepotřebuje k proměně lektvar podobného složení a proč naopak tady to nejde jen bezhůlkovým kouzlem? Nejspíš proto, že podstata proměny je jiná a nejen proto, že je tu rozdíl člověk x zvíře.
PS přirovnala bych to třeba k celkem běžnému posilujícímu lektvaru. Myslím, že když ho někdo vypije, nenarostou mu v ten moment svaly, ale prostě tu sílu má, i když by ji z hlediska vlastní tělesné konstrukce a trénovanosti mít neměl.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
neviâthiel
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 20:30 ioannina napsal(a): A napadá mě, jestli dlouhodobý používání mnoholičňáku nějak vážně nepoškozuje zdraví.Kdoví - ono u Skrka se to těžko dalo poznat, Moody byl zchrátlaný a kluk se několik měsíců měnil v osobu důchodového věku a ostatně proměnu zpět moc dlouho nepřežil. Hádala bych ale, že to časem začne člověku lézt na mozek. I když to taky není jasné, protože Skrk měl v kabinetě to zrcadlo (?) a vůbec ho nenapadlo se do něj podívat, ačkoliv tím směrem koukal Harry. Paranoidní asi nebyl, ujetý - byl patrně už předtím... a možná že potom, co měl za sebou, už ho nějak nevytrhlo, že žije v těle starého otlučeného děduly. Spíš jsem si vzpomněla na Sophii, která v 18ti měla 27letého Howla za přestárlého, zatímco pár dní po proměně ve stařenu jí připadal jako mladý bažant. A taky na povídku od Nesvadby, kde si vrah nechá předělat obličej - prostě mu přišijou místo jeho ksichtu ksicht zabitého pátera - a později si někdo jiný nechá přičít ksicht toho vraha. Ten vrah se postupně přestane bavit s kamarády a začne opravdu dělat to co předtím jeho oběť, a z toho druhého, slušného, se stane buran...
Jinak ad ty brýle a zvláštnosti - ono to kulhání je dáno fyzicky, jinak prostě chodit nemůžete, a totéž ty Harryho brýle - Harry se ostatně musel cítit divně, když je sundal a viděl. Pokud jste někdy někdo zkoušeli kontaktní čočky, víte, o čem mluvím. Mimochodem je to hezky popsané v jedné povídce od Estriel, ale netuším, kde je. Harry se tam v nějakém exkluzivním klubu při vstupu pomocí lektvaru promění v náhodně vybranou osobu, tentokrát je to žena, a chvíli se cítí dost divně, protože má jinde těžiště.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 20:32 ioannina napsal(a): PEGGY napsal(a): Kde Ti Mike citacema dokazoval, že nemáš pravdu. Že jsi prostě buď zapomněla pár dost podstatných věcí, nebo je prostě nebereš na vědomí. Mike na mou vlastní žádost našel jedinou citaci jako doklad svého vlastního tvrzení. Já věděla, že nemůže najít příkladů pro to, co uváděl, víc než jeden, proto jsem ho o přímé citace požádala. Našel jeden a další, v dalších knihách, hledat odmítl s tím, že je nemá v elektronické podobě. Peggy, nepřekrucuj, ano?
A mimochodem, slušná diskuse se zachovává tak, že se diskutuje věc, nikoli člověk. V tomto případě diskutujeme mnoholičný lektvar, ne kdo a jak a komu a kdy a co citoval a kdo si co pamatoval z hlavy. Buď tak hodná, ano? Děkuji.
Agnes se mylně domnívala (zřejmě pod vlivem filmu, kde v tom je kiks), že po použití mnoholičňáku zůstává původní hlas. Na její otázku jsi odpověděla: Jestliže se mění celý tělo, jestliže Harry nepotřebuje brýle a vidí "novýma" očima, tak se bude měnit i hlas.
Že v tom má Rowla bordel, mě už nepřekvapuje. Překvapilo by mě, kdyby jí to fungovalo koherentně.
Prostě místo aby sis to ověřila, rovnou jsi Rowlu shodila. Neprávem. A tohle se mi nelíbí, to mě přimělo k mé reakci. Toť vše.
Mike Ti sice doslova ocitoval opravdu jednu citaci, ale v rozepři s tebou uváděl spoustu příkladů na podporu svých názorů. Nevyjádřila jsem se úplně přesně - sorry.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 20:46 neviâthiel napsal(a): Jinak ad ty brýle a zvláštnosti - ono to kulhání je dáno fyzicky, jinak prostě chodit nemůžete, Proč? Když se na někoho použije třeba to zmrazovací kouzlo, takže se nemůže pohnout, znamená to, že v té chvíli vykazuje fyzické příznaky ochrnutí? nebo jen to, že se prostě nemůže pohnout bez zjevné materiální příčiny? Já bych byla pro druhou variantu. A i v případě toho mnoholičňáku bych byla proto, aby Harry najednou viděl dobře, i když jeho vlastní dioptrie jsou pořád stejné, nebo aby se noha třeba nedostatečně ohýbala, i když nemá proč. Že si musel zvyknout na jiný tvar postavy, to je pochopitelné.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
neviâthiel
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 21:00 Tak dejme tomu naražený koleno s krevním výronem, blbě srostlá zlomenina u originálu... jednoduše řečeno, když kulhal Moody, asi nekulhal jen pro srandu králíkům a stejně tak v něj proměněný Skrk nemohl chodit rovně.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 21:08 já si nejsem jistá, jestli si rozumíme.
Dejme tomu, že si zlomím ruku a nemůžu s ní hýbat, jo? Tam je jasné, proč nemůžu. Ale když se někdo ve mě promění, tak podle té mé představy by sice taky nemohl hýbat rukou, ale neměl by nic zlomeného.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 21:10 Peggy, opakuju ti, že diskutovat člověka, nikoli věc, vede pouze k hádce. Diskutuješ tu knížky HP, nebo diskutéry?
Odpovím ti, i když nemáš žádné právo po mně takovou odpověď chtít, ale je to naposledy. Příště už slušná nebudu. Ber to jako vážné varování: na hrubý pytel hrubá záplata.
S Mikem jsme oba jednali na základě toho, že uvést příklad z hlavy je méně vypovídající než najít přímou citaci. Paměť občas člověka klame. Rozdíl je stejný jako mezi svědectvím z doslechu a přímým. Agnes uváděla situaci, která vycházela z filmů. Já jsem filmy neviděla, situace mě překvapila, protože ve Dvojce k proměně hlasů opravdu došlo a tak jsem si to taky pamatovala. Vzpomněla jsem si ale na jinou situaci ze Sedmičky, kde se Hermiona mění na Bellatrix a při letmém čtení to tam vypadá, že se jí hlas nemění, a to byl důvod mého povzdechu. Později jsme s Barbinkou k témuž našly i citaci a vyřešily to.
Že má Rowla v reáliích bordel je, bohužel, realita. Znám tvůj vztah k Rowlinu dílu, vím, že ji obhajuješ i tehdy, když je to objektivně nemožné. Je to tvoje volba. Nicméně to, že má bordel v reáliích a OOC vlastní postavy, je fakt a mě už poslední dobou opravdu překvapí, když se ukáže, že je něco celých sedm dílů koherentní.
K mnoholičnému lektvaru nemáš co říct?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Sofia
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 21:13 neviâthiel napsal(a): Mimochodem je to hezky popsané v jedné povídce od Estriel, ale netuším, kde je. Harry se tam v nějakém exkluzivním klubu při vstupu pomocí lektvaru promění v náhodně vybranou osobu, tentokrát je to žena, a chvíli se cítí dost divně, protože má jinde těžiště.A kvôli tomu ťažisku musel vrtieť zadkom.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 21:14 Tohle se nám ale už opravdu vymyká z rukou. Souhlasím (kupodivu) s Aries, že jsou to kouzla a že ta kouzla prostě hezky věděcky nevysvětlíme, jinak by to nebyla kouzla, ale sci-fi. A třeba přemisťování prostě není to samý jako cestování přenosem na lodi Enterprise. Pokud se to někomu líbí a pokud to tak nějaká letadla chtějí použít do své tvorby, je jim přáno, ale u Rowly tohle prostě nemůžeme tvrdit. A ten lektar asi opravdu bude obal. Perfektně fungující, protože kdyby přetrvávala aura - ovšem taky za předpokladu, že by ji běžně kouzelníci viděli, což je zase zcela mimo rowlingland - byl by lektvar na starou bačkoru, vhodný jen k oklamání mudlů a dětí. Když se někdo přemění v kulhavce, tak holt kulhá, no. A vidí stejně jako on a má stajný hlas. Kam by patřila nepřekonatelná chuť na alkohol? To by byla asi v tomhle příběhu stejná kategorie jako citrón do čaje. A co když by se někdo změnil na barvoslepého? Viděl by taky barvoslepě?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 21:15 Aries napsal(a): já si nejsem jistá, jestli si rozumíme.
Dejme tomu, že si zlomím ruku a nemůžu s ní hýbat, jo? Tam je jasné, proč nemůžu. Ale když se někdo ve mě promění, tak podle té mé představy by sice taky nemohl hýbat rukou, ale neměl by nic zlomeného. No, když si někdo vezme tvůj vlas v době, kdy máš zlomenou nebo špatně srostlou ruku, tak má i on tu tvou zlomenou / špatně srostlou ruku. Tak to vidím já.
Kdybys měla zrovna chřipku, bude mít na tu hodinu tu tvoji chřipku.
Ty chceš, aby to byla "dokonalejší maska", jasně, tomu rozumím. Hm, další prostor pro vlastní interpretaci. Vycházíš z toho, že Crouch vypadal jako neožižlanej Moody, žejo. Ale proč potom neměl i obě (původní) Moodyho oči a proč musel mít tu dřevěnou nohu? Crouch ml. není sám jednookej a obě vlastní nohy má taky.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
neviâthiel
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 21:16 Aries napsal(a): já si nejsem jistá, jestli si rozumíme.
Dejme tomu, že si zlomím ruku a nemůžu s ní hýbat, jo? Tam je jasné, proč nemůžu. Ale když se někdo ve mě promění, tak podle té mé představy by sice taky nemohl hýbat rukou, ale neměl by nic zlomeného. Moody co vím to měl natrvalo, a stejně tak je natrvalo blbý zrak. Jestli je to totéž jako obarvené vlasy nebo zlomená ruka, kdoví
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 21:29 ioannina napsal(a): Ty chceš, aby to byla "dokonalejší maska", jasně, tomu rozumím. Hm, další prostor pro vlastní interpretaci. Vycházíš z toho, že Crouch vypadal jako neožižlanej Moody, žejo. Ale proč potom neměl i obě (původní) Moodyho oči a proč musel mít tu dřevěnou nohu? Crouch ml. není sám jednookej a obě vlastní nohy má taky. Ano, správně, přesně tak jsem to myslela, "dokonalejší maska". Z neopižlaného pseudomoodyho jsem ani nevycházela, protože už jsem na to při své roztržitosti zase stačila zapomenout, ale vlastně to k tomu taky sedí. Já jsem prostě v rámci rozvíjení těch teorií, jak se mezi sebou rvou jednotlivé buňky o to, která ještě patří X a která už Y, nějak otočila a přestalo se mi to líbit, takže tohle nabízím jako podle mě možnou alternativu. Ohledně oka a nohy: to už ale není součást těla, jestli si dobře pamatuju, tak Harry s Ronem si museli vypůjčit větší šaty a boty, že? Zmizelo mu jeho vlastní oko, takže si musel nasadit to umělé. Nebo teda nemusel, ale pak by to vypadalo podezřele. Totéž noha. Tohle mi nijak neprotiřečí.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
PEGGY
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 21:33 ioannina napsal(a): K mnoholičnému lektvaru nemáš co říct?
Už jsem se dávno vyjádřila.
Peggy, opakuju ti, že diskutovat člověka, nikoli věc, vede pouze k hádce. Fajn, ale já ti opakuju, že jsem reagovala na tvůj útok na Rowlu - tedy počátek je u tebe.
Odpovím ti, i když nemáš žádné právo po mně takovou odpověď chtít, Já jsem snad po tobě chtěla odpověď? Nechtěla a neočekávala, to snad z mého posledního příspěvku bylo dost jasné (např. věta "Toť vše.")
Že má Rowla v reáliích bordel je, bohužel, realita. Už mnohokrát na Soví poště se stalo, že na první pohled něco nedávalo smysl, pak si ale někdo (a těch osob bylo víc) dal tu práci najít patřičný úryvek v knize (knihách) a bylo jasný, že to sedí.
Znám tvůj vztah k Rowlinu dílu, Já ten tvůj taky, nevidím k němu objektivní příčinu, nesouhlasím s tvým názorem (respektive s názory nejen na dílo, ale i na postavy, proto taky na většinu tvých příspěvků nereaguju) a protože já svůj názor a své postoje nehodlám nikomu vnucovat, nehodlám tady o tom dál debatovat! Domluvila jsem. Howgh!
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
ioannina
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 22:20 Nojo, ale v původní výbavě Moody oko a nohu měl... on o ně přišel až v rámci bystrozorování...
Leda by v tom lektvaru bylo zakódovaný, že to bude tak dokonalá maska, aby odrážel současný stav vzoru...
... a jsme tam, kde jsme byli.
Ono to vypadá, že se lišíme jen v názoru na to, kolik zůstává z původního člověka. Já myslím, že jenom to nehmotné, že se změní celá hmota. Ty máš představu, že si jakoby "obleče" to cizí tělo "přes" to svoje.
Ono bude možný oboje a cokoli mezi tím, to si asi bude člověk muset vybrat. Podstatný je, že zvenku to vypadá stejně: dotyčnej je identifikovatelnej jen podle drobností typu "citron do čaje", a samozřejmě když mu dojde šťávička a hodinku se počká.
Esclarte: ani v letadlí šílené fantazii nevidí auru každej, takže by to pořád nebylo jen na oklamání dětí a dědků. V normálním světě taky auru nevidí každej, ne?
Barvoslepost je stejná vada jako krátkozrakost, takže myslím, že ano, viděl by barvoslepě. Nepřekonatelná chuť na alkohol... pokud není tělo fyzicky závislý, tak citron do čaje.
Teď zas začínám váhat nad tou chřipkou. Kdyby měl originál žaludeční vředy, je to jako ta kulhavost, ale kdyby měl chřipku?
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
KaTužka
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 22:26 Aries napsal(a): Zmizelo mu jeho vlastní oko, takže si musel nasadit to umělé. Nebo teda nemusel, ale pak by to vypadalo podezřele. Totéž noha. Tohle mi nijak neprotiřečí. Chápu to dobře, že říkáš, že by viděl i bez toho oka, když ho tam vlastně neměl?
Ten kouzelný obal bych i připustila, ale pořád mi tam nesedí, že ten člověk skutečně vnímá to své tělo jinak, že to není jen iluze.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Esclarte
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 22:27 Normální svět tady vůbec neberu v úvahu, protože to bychom se tu mohly uhádat k smrti. V rowlinglandu se asi s aurou vůbec nepočítá, když nebereme v otaz občasné bláboení nespolehlivé Sibyly. Jinak by to záleželo na tom, jestli ji vidí ne každý člověk, ale každý kouzelník. Pokud ji v letadlích fantaziích vidí jen někteří výjimeční kouzelníci, tak lektvar svou funkci obvykle plní, ale ne dokonale, asi jako nedokonalej (not hallow) plášť neviditelnosti. Kdyby měl proměněnej člověk chřipku, mohl by hrát svou úlohu leda tak v poseli. Myslím, že to ne. To by musel s tím kouskem tkáně vcucnout i vira, i když... to je taky zajímavá otázka, jestli se lze z lektvaru nakazit. ještě k tomu Moodymu, asi se zas tak moc neukazoval, odučil si svý před studenti, kteří neznali originál, chodil do jídelny, popř. jiných společných prostor, přitom vykazoval základní moodyovské rysy chování, no a jinak zalejzal do kabinetu. On byl Moody asi dost samotář a Brumbál, mám dojem, taky většinu času dřepěl ve své pracovně. A Moody byl asi zrovna tak nápadná persona, že si u něj lidé moc nevšímali detailů jako co dělá s rukama, jak se škrábe v uchu a tak.
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Aries
Re:Mnoholičný lektvar - hlasy - 05.08.2009 22:33 Ale ne, já nemyslela z úplně původního originálního Moodyho i s vlastním okem a nohou, protože tam by zase nastal zádrhel počátečního bodu. Aby tam nakonec nepobíhalo jednooký mimino Tou dokonalou maskou jsem právě myslela tak dokonalou masku, že si ho každý splete s originálem v době, kdy tomu originálu vezme vlasy. Čili použít třeba deset let starý vlas by nebyl dobrý nápad, protože by ta maska byla pravděpodobně o deset let mladší než originál.
opižlaný pravý Moody a neopižlaný falešný je Rowlina chyba - přesně taková ta větička pro zbytečný efekt, co se jí stávají až moc často. Nedává smysl při žádné interpretaci, ale náhodou je tak nenápadná, že kdyby si toho KaTužka nevšimla, tak mě by to teda netrklo ani náhodou a vsadím se, že spoustu jiných čtenářů taky ne.
k té chřipce. No podle mé interpretace bys třeba smrkala a vypadala, že máš horečku, ale ve skutečnosti by ti nic nebylo. ale kdyby šlo jen o něco takhle přechodného, co není běžným charakteristickým znakem toho originálu, tak třeba bys vypadala i zdravě
| | Nejsou povoleny anonymní příspěvky, nepřihlášení nemohou vložit odpověď.
Soví pošta - diskuse
Pravdu samozřejmě nemůže dokázat nikdo kromě Rowly
.
